Ухвала суду № 87874615, 27.02.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4803/19

Провадження №2-ві/175/3/20

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Реброва С.О.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойка О.М. та заяву представника позивачки адвоката Дорошенко О.М. про відвід секретаря судового засідання Сотник Г.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «ЗОРЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА», третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, оформлених протоколом-рішенням, скасування реєстраційних дій, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. знаходиться цивільна справа №175/4803/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «ЗОРЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА», третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, оформлених протоколом-рішенням, скасування реєстраційних дій.

24 лютого 2020 року третя особа ОСОБА_1 заявив про відвід судді Бойко О.М. по даній справі посилаючись на те, що підставою для відводу судді є порушення ним порядку виклику сторін на судове засідання при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих по справі і дана обставина порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом, у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості судді Бойка О.М.

Разом з тим, цього дня представник позивачки – адвокат Дорошенко О.М. оголосила заяву про відвід секретаря судового засідання Сотник Г.В., оскільки остання підписала супровідний лист до ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, яка не набрала законної сили та підшила даний супровідний лист до матеріалів справи.

Ухвалою від 24 лютого 2020 року заявлений третьою особою ОСОБА_1 та представником позивачки – адвокат Дорошенко О.М. про відвід судді та секретаря судового засідання, суддя Бойко О.М. вважає необґрунтованими. Питання про відвід передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 лютого 2020 року заяви про відвід у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Реброву С.О.

Вивчивши заяви та матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення, приходить до висновку про те, що підстав для їх задоволення не вбачається, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді та секретаря судового засідання не знайшли свого підтвердження, відтак підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойка О.М. та заяву представника позивачки адвоката Дорошенко О.М. про відвід секретаря судового засідання Сотник Г.В. по цивільній справі №175/4803/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «ЗОРЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА», третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, оформлених протоколом-рішенням, скасування реєстраційних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров