Ухвала суду № 8787413, 30.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

30.03.10 р. Справа № 12/272пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: 1. ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_2 м. Маріуполь

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельне підприємство „ ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь, 2. ОСОБА_3 м. Маріуполь

про зобов”язання відповідача сплатити вартість частини майна товариства пропорційно частки позивача у статутному фонді

За участю представників стрін:

від позивача 1 - ОСОБА_4 за довіреністю

від позивача 2 ОСОБА_4 за довіреністю

від відповідача 1 - Лічман В.Г. за довіреністю

від відповідача 2 не зявилися

ОСОБА_1 м. Маріуполь, ОСОБА_2 м. Маріуполь звернулись до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельне підприємство „ ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь, 2. ОСОБА_3 м. Маріуполь про зобов”язання відповідача сплатити вартість частини майна товариства пропорційно частки позивача у статутному фонді.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2008р. по справі було призначено додаткову судову експертизу.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2009р. було частково задоволено заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, також цією ухвалою у звязку з призначенням по справі додаткової судової експертизи, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

В подальшому ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельне підприємство „ЖЕМЧУГ” звернулися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 05.01.2009р. про скасування ухвали про забезпечення позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.09р. ухвала господарського суду Донецької області від 05.01.2009р. була залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.09р. ухвала господарського суду Донецької області від 05.01.09р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.09р. були залишени без змін, справа повернена на адресу господарського суду Донецької області.

Супровідним листом господарського суду від 07.09.2009р. на виконання вимог ухвали суду від 22.12.08р. справа була надіслана на адресу Донецького науково- дослідного інституту судових експертиз, м.Донецьк, для проведення додаткової експертизи.

У звязку з поверненням справи на адресу господарського суду Донецької області, ухвалою від 11.02.2010р. провадження у справі 12/272пн було поновлено.

В судове засідання зявилися представники позивачів 1, 2 та відповідача 1 представник відповідача 2 в судове засідання не зявився.

Відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням щодо зупинення провадження по справі до розгляду справи №2-1782/10 у Жовтневому суді м. Маріуполя за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „ТП „Жемчуг” про зобовязання сплатити вартість частини майна товариства пропорційно долі, яка належала його померлої дружині. При цьому, це зобовязання виникло у ТОВ „Жемчуг” до виходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ „Жемчуг”. В обгрунтування свого клопотання представник ТОВ „Жемчуг” посилається, що рішення по цій справі буде впливати на рішення по справі 12/272пн.

Позивачі проти задоволення клопотання заперечували.

Суд вважає, що клопотання першого відповідача не підлягає задоволенню, так як згідно бухгалтерського обліку, заборгованість перед вибувшими учасниками товариства, повинна відображатися у балансі підприємства незалежно від наявності або відсутності рішення суду з цього приводу.

Позивачі просять суд призначити по справі повторну експертизу та поставити перед експертом питання щодо ринкової вартості майна ( у тому числі обєкту нерухомості), посилаючись, що це питання не було вирішено експертом.

Представник першого відповідача проти задоволення клопотання щодо проведення повторної експертизи спочатку заперечував.

В подальшому у судовому засіданні, яке відбулося 30.03.2010р., також надав клопотання про призначення повторної експертизи та просить суд поставити перед експертом питання щодо балансової та ринкової вартості майна товариства станом на 21 травня 2005р. (момент виходу ОСОБА_6.); станом на 11 травня 2006р. (момент виходу ОСОБА_2); балансової та ринкової вартісті частки майна відповідача, що належить ОСОБА_6 станом на 21 травня 2005р.; балансової та ринкової вартості частки майна відповідача, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням заборгованості відповідача перед ОСОБА_6 станом на 11 травня 2006р.

Розглядаючи зазначені клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з Рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 18.06.2009р. за № 04-06/83, будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби (пункт 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92), нематеріальні активи (пункт 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 „Нематеріальні активи”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99 N 242), довгострокові і поточні біологічні активи (пункти відповідно 16.1 та 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 „Баланс”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87).

Враховуючи вищевикладене, господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (був виключений) з товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.

Позивачі, як свідчать матеріали справи, наполягають саме на встановлення ринкової вартості своїх часток.

Суд, зазначає, що при проведенні експертиз, відповідь на ці питання суд не отримав.

Відповідно до приписів ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд призначає повторну судову експертизу.

З огляду на наведене, та враховуючи Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 18.06.2009р. за № 04-06/83 суд, задовольняє клопотання позивачів та першого відповідача та призначає по справі повторну експертизу, проведення якої доручає ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.41, ст. 42, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 12/272пн за позовом: 1. ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_2 м. Маріуполь до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельне підприємство „ ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь, 2. ОСОБА_3 м. Маріуполь про зобовязання відповідача сплатити вартість частини майна товариства пропорційно частки позивача у статутному фонді повторну судову експретизу.

Доручити проведення повторної судової експертизи ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1).

Поставити перед експертом наступні питання:

1.Яка балансова та ринкова вартість майна ТОВ „Торгівельне підприємство

„Жемчуг” станом на 21 травня 2005р. (момент виходу ОСОБА_6)?

2.Яка балансова та ринкова вартість майна ТОВ „Торгівельне підприємство „Жемчуг” станом на 11 травня 2006р. (момент виходу ОСОБА_2)?

3.Чи відповідають дані балансів, надані ТОВ „Жемчуг”, справедливої вартості обєкта на дату складання цих балансів?

4.Який був розмір прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне підприємство „ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 66/39, код ЄДРПОУ 19374996) у 2005р. та 2006р.?

5.Яка балансова та ринкова вартість частки майна, що належала ОСОБА_6 станом на 21 травня 2005р.?

6.Чи враховані в бухгалтерської звітності підприємства (зокрема в балансі) грошові зобовязання щодо виплати долі попереднього вибувшего учасника наслідникам ОСОБА_6?

7.Яка була балансова вартість долі ОСОБА_1 у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне підприємство „ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 66/39, код ЄДРПОУ 19374996), станом на 11.05.2006р?

8.Яка була балансова вартість долі ОСОБА_2 у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне підприємство „ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 66/39, код ЄДРПОУ 19374996), станом на 11.05.2006р.?

9.Яка була ринкова вартість долі ОСОБА_1 у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне підприємство „ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 66/39, код ЄДРПОУ 19374996), станом на 11.05.2006р?

10.Яка була ринкова вартість долі ОСОБА_2 у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне підприємство „ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 66/39, код ЄДРПОУ 19374996), станом на 11.05.2006р.?

11.Яка балансова та ринкова вартість частки майна відповідача, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням заборгованості відповідача перед ОСОБА_6 станом на 11 травня 2006р.?

12.Який був розмір прибутку товариства пропорційно частки позивача, ОСОБА_1 у статутному фонді (23,05%) враховуючи, що виплачується належна частина того прибутку, який було одержано товариством в 2006 році до моменту його виходу (11.05.2006р.)?

13.Який був розмір прибутку товариства пропорційно частки позивача, ОСОБА_2 у статутному фонді (16,16%) враховуючи, що виплачується належна частина того прибутку, який було одержано товариством у 2006 році до моменту її виходу (11.05.2006р.)?

Попередити експерта, що за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати

висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Суддя