Ухвала суду № 87874024, 27.02.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1835/19

Провадження №1-кс/930/154/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: Царапори О.П.

за участю: секретаря судових засідань Євтодієвої Н.М.

прокурора: Орлика А.А.

за участю сторони кримінального

провадження слідчого: Білецького Р.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника підозрюваного: Нечепуренка Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Білецького Р.В., яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Орликом А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020240000345 від 08.07.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Ізраїлю, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Білецький Р.В. за погодженням з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Орликом А.А. звернувся до слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020240000345 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що 08.07.2019 близько 18:30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan-Almera» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Немирів в напрямку м. Тульчин Вінницької області, на ділянці автодороги поблизу с. Гриненки, Немирівського району, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху», п. 11.3 Правил дорожнього руху України: «На дорогах із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» та п. 14.2(в) Правил дорожнього руху України: «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», з метою виконання маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху, по якій у цей момент рухався автомобіль марки «ВАЗ 2106» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, який від зіткнення втратив керованість та виїхавши на смугу зустрічного руху зіткнувся з автомобілем «AC-GE-CK-CMD» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по належній йому смузі руху.

В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «ВАЗ 2106» ОСОБА_5 , пасажири вказаного автомобіля: ОСОБА_7 , неповнолітня ОСОБА_8 , а також водій автомобіля «AC-GE-CK-CMD» ОСОБА_6 та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичного експерта отримали тілесні ушкодження, які відносяться до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.2.2., а пасажир автомобіля ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичного експерта отримала тілесні ушкодження,які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпечних для життя, згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.1.3.е.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин Ізраїлю.

У зв`язку з чим, ОСОБА_13 26.02.2020 року було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_14 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а підозрюваний окрім того є громадянином ОСОБА_15 та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення ним тяжкого злочину та може виїхати за кордон, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному ризику, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Зокрема прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_14 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та є громадянином іншої держави, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та виїхати за межі України, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. ОСОБА_14 пояснив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з`являвся на першу вимогу слідчого та брав участь у слідчих діях, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 де і проживає в даний час в квартирі своєї матері, про що надав підтверджуючі документи.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_14 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, є студентом 5-го курсу Вінницького медичного університету, що характеризує його як особу не схильну до вчинення злочинів.

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що з моменту внесення вказаних відомостей до ЄРДР, підозрюваний ОСОБА_14 з`являвся на виклики слідчого, приймав участь у слідчих діях, доказів зворотного слідчому судді надано не було.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та вважає за необхідне застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме:не відлучатися за межі м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, але не більше, ніж на 2 (два) місяці з моменту постановлення даної ухвали.

Керуючись п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Білецького Р.В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , – відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Ізраїлю підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання:.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- Прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- Не відлучатися за межі м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються на строк не більше ніж - два місяці.

Підозрюваному ОСОБА_13 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немирівської місцевої прокуратури Орлика А.А.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.П. Царапора