Ухвала суду № 87873815, 26.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/11837/15-к

Провадження 1-кс/127/2068/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Предан А.А., за участі заявника Бездітного І.І., захисника Спірідонова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву Бездітного Івана Івановича, який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 від розгляду судової справи № 127/11837/15-к, щодо клопотання захисника Спірідонова В.В. про звільнення засудженого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України від відбування покарання, у зв`язку із амністією, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 від розгляду судової справи № 127/11837/15-к, щодо клопотання захисника Спірідонова В.В. про звільнення засудженого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України від відбування покарання, у зв`язку із амністією.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді Ковальчук Л.В., оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.

Заявник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав за обставин викладених у ній.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти відводу судді Ковальчук Л.В..

Суддя в судове засідання не з`явилася, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні було з`ясовано, що у заявника існують сумніви щодо неупередженості судді Ковальчук Л.В. в розгляді судової справи № 127/11837/15-к, щодо клопотання захисника Спірідонова В.В. про звільнення засудженого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України від відбування покарання, у зв`язку із амністією, тому, з метою спростування та виключення будь – яких сумнівів щодо неупередженості судді, швидкого та неупередженого розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 від розгляду судової справи № 127/11837/15-к, щодо клопотання захисника Спірідонова В.В. про звільнення засудженого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України від відбування покарання, у зв`язку із амністією.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Бездітного Івана Івановича, який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 від розгляду судової справи № 127/11837/15-к, щодо клопотання захисника Спірідонова В.В. про звільнення засудженого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України від відбування покарання, у зв`язку із амністією – задовольнити.

Судову справу № 127/11837/15-к, щодо клопотання захисника Спірідонова В.В. про звільнення засудженого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України від відбування покарання, у зв`язку із амністією, направити на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя