Рішення № 87872772, 18.02.2020, Оболонський районний суд міста Києва

18.02.2020 Справа № 756/351/20

Унікальний № 756/351/20

Провадження № 6/756/163/20

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Олешківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області,Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (заявник) через свого представника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 23.02.2015 Оболонським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи № 2-1063/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні в Олешківському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги до ОСОБА_2 .

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав, на підставі якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги до ОСОБА_2 .

21 грудня 2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 13/12-2018 «Про відступлення права вимоги», за яким ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступило) ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що на теперішній час він є стягувачем відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Кредитним договором, відповідно усі зобов`язання за вищевказаним договором мають виконуватись на користь нього.

З цих підстав заявник просив суд змінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 756/5601/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме з первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його представник надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

23 лютого 2015 року Оболонським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи № 2-1063/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні в Олешківському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У своїй постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №923/151/17 Верховний Суд вказує на те, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вказано, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

У зв`язку з укладенням Договору № 13/12-2018 Про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21 грудня 2018 року відбулася заміна кредитора ТОВ «Вердикт Капітал», який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_1 , який не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки останній не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах (такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16).

За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 81, 95, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна