Ухвала суду № 87872735, 24.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1863/17

Провадження №2/755/1411/20

У Х В А Л А

"24" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщеннядо розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/5828/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» за участю третіх осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на кімнату за набувальною давністю,та набранням законної сили рішенням у вказані справі.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали.

23 січня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення по суті взаємопов`язаної справи, в якому просить суд: зупинити провадження у цивільній справі № 755/1863/17 до вирішення по суті Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/20820/19.

В обґрунтування клопотання зазначає, що стосовно кімнати 12,5 кв.м, яка знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , триває інша судова справа № 755/20820/19 про визнання наймачем. Так, 23.12.2019 до Дніпровського районного суду м. Києва була подана позовна заява ОСОБА_6 до Київської міської ради, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_6 наймачем кімнати 12,5 кв.м, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 . Задоволення позовних вимог - визнання ОСОБА_6 наймачем кімнати 12,5 кв.м, яка знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , унеможливить задоволення позовних вимог у цій справі і предмет спору втратить свою актуальність. Оскільки предмет спору обох справ є взаємопов`язаним та у справах задіяні одні і ті ж самі сторони, то провадження у цій справі слід зупинити.

У судовому засіданні відповідачі підтримали подане їх представником клопотання, з підстав викладених у ньому, та просили його задовольнити. Зазначили, що справу № 755/1863/17 об`єктивно неможливо розглянути, оскільки від результату розгляду цивільної справи № 755/20820/19 буде залежати результат розгляду цієї справи.

Представник позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» - Мацієвська О.П. та представник третьої особи Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Яценюк Л.П. у судовому заперечили проти клопотання сторони відповідачів про зупинення провадження у справі, вважали його безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши позиції сторін, вивчивши доводи і підстави поданого клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: винести рішення, згідно якого виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із самовільно зайнятого жилого приміщення, а саме: із кімнати, житловою площею 12,50 кв.м, в комунальній квартирі АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; судові витрати покласти на відповідачів по справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що наймачем вказаної кімнати та власником особового рахунку на підставі обмінного ордеру № 11599 від 05.12.1990, виданого виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів, був ОСОБА_8 , який знятий з реєстраційного обліку 09.03.2006, у зв`язку зі смертю. Відповідачі після смерті ОСОБА_8 самовільно зайняли вищезазначену кімнату, перешкоджають здійснити обстеження кімнати та її опломбування. Друга кімната в комунальній квартирі АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.03.1997 ОСОБА_2 , де, окрім власника ОСОБА_2 , зареєстровані: ОСОБА_6 - мати власника кімнати; ОСОБА_3 - дружина власника кімнати; ОСОБА_5 - донька власника кімнати; ОСОБА_5 - донька власника кімнати. Вимоги приписів ЖЕД-409 від 09.09.2016, 13.09.2016 та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» від 19.01.2017 про добровільне звільнення самовільно зайнятого жилого приміщення відповідачі не виконали, продовжують проживати у спірній кімнаті. За приписами ст.ст. 58, 61 ЖК УРСР єдиною підставою для вселення та укладення договору найму жилого приміщення є ордер встановленого зразка, який відсутній у відповідачів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 755/20820/19 за позовом ОСОБА_6 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання наймачем, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначене на 03.04.2020.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи перебування в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва цивільної справи № 755/20820/19 за позовом ОСОБА_6 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання наймачем, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі № 753/1863/17 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення, до розгляду цивільної справи № 755/20820/19, та набрання законної сили рішенням у вказаній справі, оскільки розгляд даної справи об`єктивно неможливий до розгляду справи №755/20820/19. Так, під час розгляду вказаної справи можуть бути встановлені факти, від яких залежить вирішення поданого КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення, до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи №755/20820/19 за позовом ОСОБА_6 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання наймачем, та набранням законної сили рішенням у вказані справі

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2020 року.

Суддя: