Ухвала суду № 87872687, 30.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18400/17

Провадження №: 2-п/755/94/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретарів - Гриценко О.І.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 3 квітня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 3 квітня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволнені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики № 167393 від 06 квітня 2017 року станом на 30 листопада 2017 року у розмірі 19 472 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят два) грн. 00 коп., що складається із суми позики у розмірі 2 000,00 грн., заборгованості по процентам у розмірі 9 036,00 грн., заборгованості по додатковим процентам у користуванні 8 436,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» витрати по оплаті судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Свою заяву заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді та не надавав свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, в зв`язку з чим не міг ефективно здійснити захист своїх інтересів, а також спростовує факт існування будь - яких зобов`язань перед позивачем у зв`язку з відсутністю договірних правовідносин.

В судовому засіданні представник відповідача Білан В.І. підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити з обставин викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача Яременко О.В. в судовому засіданні категорично заперечував щодо скасування заочного рішення та наполягав на відмові у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, зазначаючи що твердження відповідача про відсутність договірних стосунків не відповідають дійсності.

Суд дослідивши матеріали справи, матереріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, заслухавши пояснення учаксників судовогопроцесу дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач повідомлявся судом про день, місце та час розгляду справи в суді за адресою його місця реєстрації та не надавдо суду доказів відсутності договірних стосунків з позивачем по справі та на час розгляду справи не скорситався своїми процесуальними правами щодо захисту своїх прав та інтересів під час судового розгляду.

Також, відповідно до наданих до заяви про перегляд заочного рішення матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 намагався частково погасити заборгованість перед позивачем в рамках відкритого виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд належним чином сповіщав відповідача про день, місце та час розгляду справи в суді та відповідач мав можливість у встановлений законом порядок здійснити захист своїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 3 квітня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 3 квітня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: