Ухвала суду № 87872482, 31.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а

справа № 753/19348/15-ц

провадження № 6/753/103/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю

заявника ОСОБА_1 ;

представника заінтересованої особи Костюк Л.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 98 819,14 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 619,20 грн. витрат на проведення експертного дослідження експертом, 995,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420,00 грн. вартості публікації оголошення в газеті, а всього 100 973,34 грн.

На підставі вказаного рішення 03 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1771/12, який переданий ОСОБА_2 на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

12 квітня 2013 року на підставі виконавчого листа №2-1771/12 державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення.

16 жовтня 2014 року державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на час виконання виданого 03 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 100 973,34 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Кравчук А.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до врегулювання договірних зобов`язань по виконанню виданого 03 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 100 973,34 грн.

У жовтні 2015 року державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Кравчук А.С. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження громадянина Угорщини Karpovics Oleg, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №45299855 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 973,34 грн. боргу; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 37 796,46 грн. боргу; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 50 000 грн. боргу; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 266 351,79 грн. боргу; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 153 934,93 грн. боргу.

У зв`язку з невиконанням зазначених судових рішень, а також наявністю у ОСОБА_1 подвійного громадянства, зокрема громадянства Угорщини (за паспортом ОСОБА_1), державний виконавець просив суд тимчасово обмежити громадянина Угорщини Karpovics Oleg у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року тимчасово обмежено громадянина Угорщини Karpovics Oleg, 27 AUG 1985 р.н., паспорт (passport) НОМЕР_1 р. Республікою Угорщина (HUN), зареєстрованого в АДРЕСА_1 Українська, 1-А у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання: рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 973,34 грн. боргу; рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 37 796,46 грн. боргу; рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 50 000 грн. боргу; рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 266 351,79 грн. боргу; рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 153 934,93 грн. боргу.

У подальшому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, якою громадянина України - ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до врегулювання договірних зобов`язань по виконанню виданого 03 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 100 973,34 грн., скасовано та відмовлено у задоволенні подання державного виконавця.

У листопаді 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянину Угорщини ОСОБА_1 , встановленого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2015 року. Зазначає, що оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року скасована ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, якою громадянина України - ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, підлягає скасуванню і тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і громадянину Угорщини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Звертаючись до суду із заявою відповідно до частини 5 ст. 441 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 просить скасувати застосовані судом обмеження, мотивуючи тим, що тимчасове обмеження щодо нього як громадянина України скасовано апеляційним судом.

Проте такі доводи заявника не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки обмежувальний захід було застосовано ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року до боржника у зв`язку із встановленням судом факту ухилення від виконання рішень суду (зокрема, свідомі дії боржника, направлені на невиконання своїх зобов`язань за наявності реальних можливостей) та до виконання останнім судових рішень про стягнення боргових зобов`язань на значні суми.

Відтак скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування .

Сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов`язань не підтверджено належними доказами, жодних фінансових документів заявником не було надано, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду.

Відповідно до частини 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.