Рішення № 87871910, 11.02.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8829/17

2-2673/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плекальня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року позивач звернувся в суд до відповідачів з зазначеним позовом.

Посилається на те, що 23 жовтня 2014 року між ТОВ «Плекальня» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1, відповідно до якого сторонами визначено порядок розрахунку та здійснення розрахунку на виконання умов Угоди про відступлення права вимоги від 22 жовтня 2014 року за договором № СМІ/03/420 купівлі-продажу майнових прав від 31 липня 2014 року.

Відповідно до п.п. 2.1. договору загальна вартість відступлення прав по Угод на об`єкт нерухомості складає 42471 долар США, що за офіційним курсом Національного банку України на день підписання цього договору становить 550000 гривень.

Згідно з п.п. 2.3. договору ОСОБА_1 сплачує ТОВ «Плекальня» грошові кошти, передбачені п.п. 2.1. договору в такому порядку:

- еквівалент 30888 доларі США, що за офіційним курсом Національного банку України на день підписання цього договору становить 400000 гривень - протягом 3 днів з моменту підписання договору;

- суму у гривнях, що складає еквівалент 1930 доларів 50 центів США за офіційним курсом Національного банку України на день фактичної сплати коштів - щомісячно, починаючи з 01 листопада 2014 року, до 10 числа поточного місяця, протягом 6 місяців з моменту підписання договору.

08 грудня 2014 року між ТОВ «Плекальня» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до договору, якою внесено зміни до п.п. 2.1., а саме змінена загальна вартість відступлення прав по угоді на об`єкт нерухомості до 532108 гривень 98 копійок.

ОСОБА_1 зобов`язання за договором було виконано частково, а саме 23 жовтня 2014 року сплачено позивачу 400000 гривень.

Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_1 становить 58978 гривень 03 копійки.

23 жовтня 2014 року між ТОВ «Плекальня» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручається перед позивачем за виконання обов`язку ОСОБА_1 щодо належного виконання зобов`язань за договором, передбачених п. 2 договору поруки в розмірі 500 гривень.

Відповідно до п.п. 4.1. договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) ОСОБА_1 обов`язку з договором, позивач вправі звернутися із вимогою про виконання як до ОСОБА_1 , так і до ОСОБА_2 , які несуть солідарну відповідальність перед товариством.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Плекальня» 500 гривень заборгованості за договором;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Плекальня» 58478 гривень основного боргу, 3727 гривень 73 копійки відсотків за користування грошовими коштами та 23831 гривню 02 копійки інфляційних втрат;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Плекальня» 1600 гривень судового збору.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

21 серпня 2018 року стороною позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 31-33).

20 березня 2019 року представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 107-109). Зазначено, що враховуючи переплату ОСОБА_1 за договором позики від 23 жовтня 2014 року в розмірі 103467 гривень 34 копійки, про яку останньою зазначено у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог, заборгованість відповідача за договором № 1 від 23 жовтня 2014 року складає 28641 гривню 64 копійки. Просить суд ухвалити рішення, яким:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Плекальня» 500 гривень заборгованості за договором;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Плекальня» 28141 гривню 64 копійки основного боргу, 3368 гривень 73 копійки три проценти річних за користування грошовими коштами та 19922 гривні 34 копійки інфляційних втрат;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Плекальня» судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 129, 130). ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву від 10 лютого 2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з доглядом за престарілою матір`ю (а.с. 140). Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин та неможливості з`явитись у судове засідання до суду подано не було. Свого представника до суду відповідач не направила. У зв`язку з цим, причини неявки відповідача визнані судом неповажними та відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

З відзиву на заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що у неї відсутня заборгованість перед позивачем у розмірі 132108 гривень 98 копійок. За період з листопада 2014 року по квітень 2015 року нею сплачено на користь товариства 175879 гривень, які включають 132108 гривень 98 копійок за договором № 1, а решта за договором позики від 23 жовтня 2014 року. Позивач безпідставно не зарахував сплачені нею кошти в рахунок погашення заборгованості за договором № 1 від 23 жовтня 2014 року. внаслідок відмови позивача оформити сплачені кошти в якості оплати за договором № 1, у неї виникла переплата за договором позики від 23 жовтня 2014 року в розмірі 103467 гривень 34 копійки. За таких обставин, вона направила позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на зазначену суму (а.с. 91-93).

У матеріалах справи міститься відзив ОСОБА_1 на заяву про зменшення позовних вимог, з якого вбачається, що вона підтримала викладене у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог та просила відмовити в задоволенні позову (а.с. 118-120).

З відповіді на відзив представника позивача вбачається, що вона підтримала викладене у заяві про зменшення позовних вимог (а.с. 134-136).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року між ТОВ «Плекальня» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1, відповідно до якого сторонами визначено порядок розрахунку та здійснення розрахунку на виконання умов Угоди про відступлення права вимоги від 22 жовтня 2014 року за договором № СМІ/03/420 купівлі-продажу майнових прав від 31 липня 2014 року (а.с. 7).

Відповідно до п.п. 2.1. договору загальна вартість відступлення прав по Угод на об`єкт нерухомості складає 42471 долар США, що за офіційним курсом Національного банку України на день підписання цього договору становить 550000 гривень.

Згідно з п.п. 2.3. договору ОСОБА_1 сплачує ТОВ «Плекальня» грошові кошти, передбачені п.п. 2.1. договору в такому порядку:

- еквівалент 30888 доларі США, що за офіційним курсом Національного банку України на день підписання цього договору становить 400000 гривень - протягом 3 днів з моменту підписання договору;

- суму у гривнях, що складає еквівалент 1930 доларів 50 центів США за офіційним курсом Національного банку України на день фактичної сплати коштів - щомісячно, починаючи з 01 листопада 2014 року, до 10 числа поточного місяця, протягом 6 місяців з моменту підписання договору.

08 грудня 2014 року між ТОВ «Плекальня» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до договору, якою внесено зміни до п.п. 2.1., а саме змінена загальна вартість відступлення прав по угоді на об`єкт нерухомості до 532108 гривень 98 копійок (а.с. 9).

ОСОБА_1 зобов`язання за договором було виконано частково, а саме 23 жовтня 2014 року сплачено позивачу 400000 гривень, що підтверджується банківською випискою від 23 жовтня 2014 року (а.с. 8).

23 жовтня 2014 року між ТОВ «Плекальня» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 11, відповідно до якого ТОВ «Плекальня» передає ОСОБА_1 у власність грошові кошти у сумі в гривнях, що складає еквівалент 38077 доларів 22 центи США за офіційним курсом НБУ гривні до долару США на день підписання цього договору, а остання зобов`язується повернути суму позики позикодавцеві у порядку та у строки встановлені цим договором (а.с. 49).

Відповідно до п. 1.2. договору позики № 11 сторони домовились, що позичальник не сплачує позикодавцю проценти та/або будь-яку іншу плату (компенсацію) за користування грошовими коштами, які передаються у власність позичальника відповідно до п. 1.1. цього договору.

З відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 вбачається, що за період з 07 листопада 2014 року по 28 жовтня 2016 року нею було сплачено за договором позики № 11 від 23 жовтня 2014 року 679211 гривень. Зазначене підтверджується наданими відповідачем копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с. 51-72).

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 направила ТОВ «Плекальня» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, з якої вбачається про наявність переплати за договором позики № 11 у розмірі 103467 гривень 34 копійки (а.с. 77).

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила наявність зазначеної відповідачем переплати за договором позики від 23 жовтня 2014 року в сумі 103467 гривень 34 копійки, а тому просила зменшити позовні вимоги на вказану суму.

За таких обставин, заборгованість за договором № 1 від 23 жовтня 2014 року становить 28641 гривню 64 копійки (532108,98 - 400000 - 103467,34 = 28641,64).

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору виконуються лише частково.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк грошову суму, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 за договором три проценти річних у сумі 3368 гривень 73 копійки та суму інфляційних втрат у розмірі 19922 гривень 34 копійки.

Розрахунок суми трьох процентів річних та суми інфляційних втрат по договору № 1 від 23 жовтня 2014 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 110-111).

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 підлягають нараховані три проценти річних у сумі 3368 гривень 73 копійки та сума інфляційних втрат у розмірі 19922 гривень 34 копійки.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по договору № 1 від 23 жовтня 2014 року є укладений між ТОВ «Плекальня» та ОСОБА_2 договір поруки від 23 жовтня 2014 року (а.с. 12).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель поручається перед ТОВ «Плекальня» за виконання обов`язку ОСОБА_1 щодо належного виконання зобов`язань за договором, передбачених п. 2 цього договору в розмірі 500 гривень.

Згідно з п. 1.2. договору поруки у разі порушення ОСОБА_1 обов`язку за основним договором, ОСОБА_1 і поручитель відповідають перед ТОВ «Плекальня» як солідарні боржники.

Пунктом 3.1. договору поруки визначено, що відповідальність поручителя перед покупцем обмежується сплатою суми визначеної п.п. 1.1. договору.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Плекальня» 500 гривень заборгованості за договором.

Вимоги позивача про стягнення зазначеної суми солідарно з усіх відповідачів ґрунтуються на законі з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин, стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає 500 гривень, а з ОСОБА_1 - 28141 гривня 64 копійки однового боргу (28641,64 - 500 = 28141,64).

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів також підлягає судовий збір в розмірі 1600 гривень, по 800 гривень з кожного.

Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625, 629 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 137, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плекальня» (м. Київ, вул. Ямська, 52, прим. 70, код ЄДРПОУ 32851747) до ОСОБА_1 (Чернівецька область, Новоселицький район, с. Подвірне, РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (Чернівецька область, Новоселицький район, с. Подвірне, РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плекальня» (м. Київ, вул. Ямська, 52, прим. 70, код ЄДРПОУ 32851747) заборгованість за договором у розмірі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (Чернівецька область, Новоселицький район, с. Подвірне, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плекальня» (м. Київ, вул. Ямська, 52, прим. 70, код ЄДРПОУ 32851747) заборгованість за договором у розмірі 28141 гривні 64 копійки, три проценти річних за користування грошовими коштами в сумі 3368 гривень 73 копійки та суму інфляційних втрат у розмірі 19922 гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (Чернівецька область, Новоселицький район, с. Подвірне, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плекальня» (м. Київ, вул. Ямська, 52, прим. 70, код ЄДРПОУ 32851747) судовий збір у розмірі 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плекальня» (м. Київ, вул. Ямська, 52, прим. 70, код ЄДРПОУ 32851747) судовий збір у розмірі 800 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: