Рішення № 87871883, 12.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9651/19

пр. № 2/759/785/20

12 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: представника позивача Бондаренка Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2019 р. представник позивача звернувся до суду із вищезазначеними позовним вимогами про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 126069 грн 20 коп. та судовий збір.

12.07.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла Harley Davidson, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та мопеда Honda під керуванням ОСОБА_1 , у результаті чого мотоцикл отримав механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2019 відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, провадження відносно нього закрито. Відповідно до звіту, вартість ремонту мотоцикла складає 163053 грн 77 коп. На момент скоєння ДТП, мотоцикл відповідача був застрахований позивачем відповідно до договору страхування від 10.07.2018. На вимогу потерпілої особи позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 126069 грн 20 коп. Враховуючи положення ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач набув право вимоги до відповідача щодо відшкодування фактичних витрат.

Ухвалою суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 77).

Ухвалою суду від 03.10.2019 вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 89).

Ухвалою суду від 12.02.2020 підготовче провадження закрито (а.с. 94).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, з підстав їх необгрунтованості та безпідставності. У судовому засіданні пояснив, що при здійсненні виїзду на головну дорогу відбувся дотик дзеркал його транспортного засобу та мотоцикла, після чого транспортні засоби продовжили рух. Лише згодом дізнався про пошкодження, зазначені у звіті. При цьому, на виклик технічного огляду мотоцикла його не повідомляли, розмір шкоди вважає завищеним. На момент, коли сталася пригода, відповідач був неповнолітнім.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 12.07.2018 близько 21 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи мопедом Honda і рухаючись в м. Києві на перехресті вул. М. Краснова та бул. А. Вернадського, при виїзді на нерегульоване перехрестя не був уважним, не надав перевагу в русі мотоциклу Harley Davidson, номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення. Судом доведено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2019 провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків (а.с. 11).

Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до договору №1-180-005/18 страхування транспортного засобу від 10.07.2018, мотоцикл Harley Davidson, номерний знак НОМЕР_1 застраховано в ПАТ «СК «Соверн», терміном дії договору з 10.07.2018 по 09.07.2019 (а.с.7-8).

На підставі звіту №3997 від 27.08.2018, вартість відновлювального ремонту мотоцикла Harley Davidson, номерний знак НОМЕР_1 складає 168053 грн 77 коп., вартість матеріального збитку складає 115926 грн 41 коп. (а.с.14-22).

На вимогу потерпілого та на підставі страхового акту від 05.04.2019, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 126069 грн 20 коп. (а.с.5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 2 та ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1166, ст.1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Порядок та умови відшкодування шкоди визначено ЦК України.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Судом встановлено, що 12.08.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю неповнолітнього відповідача, який керував мопедом Honda. Позивач, посилаючись на те, що ним було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі, має право на відшкодування понесених витрат за рахунок коштів відповідача.

При цьому, позивачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, не було доведено обставин наявності у відповідача майна, достатнього для відшкодування шкоди, завданої в порядку регресу. У судовому засіданні відповідач позовних вимог не визнав, зазначив, що розмір страхового відшкодування не є співвмірним завданій шкоді.

Крім того, відповідача не було викликано для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу, що призвело до спірного характеру наведених у звіті експертного автотоварознавчого дослідження розрахунків щодо визначення вартості відновлювального ремонту зазначеного автомобіля, що є порушенням вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

Судом визнається, що в даному випадку такий виклик був необхідним та дієвим в даних правовідносинах.

З урахуванням вищезазначених обставин і доказів, висновків про невідповідність наданого позивачем звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, суд не приймає як належний та допустимий доказ такий звіт, розмір матеріального збитку, завданого мотоциклу є недоведеним, що позбавляє суд дійти висновку про реальний розмір завданого збитку.

Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні позову, судом не вбачається підстав для відшкодування судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1179, 1187 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 22.02.2020.