Ухвала суду № 87871762, 27.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-др/759/44/19

ун. № 759/2912/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2019р., разом з іншим, ухвалено: розірвати договір довічного утримання, укладений 14.10.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О. за реєстровим №4715; повернути ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 18,40 кв.м.; скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 18,40 кв.м., що накладена 14.10.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О. за реєстровим №4718.

Рішення набуло законної сили.

24.10.2019 р. представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, за якою просив ухвалити у справі додаткове рішення про повернення ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 ; скасування права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на рішення у справі вбачається, що всі вимоги позивача судом розглянуті і за ними прийняте відповідне рішення, вимог про повернення правовстановлюючих документів на квартиру, скасування права власності на квартиру позивачем не заявлялось. Визнавати право власності на квартиру за позивачем, за прийнятого рішення, потреби не має.

Тому, підстав для ухвалення у справі не вбачається.

Разом з тим, з огляду на те, як мотивована заява, суд знаходить, що у позивача виникли труднощі у виконанні рішення суду.

В цьому, випадку позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про розяснення рішення суду, в порядку ст. 271 ЦПК України.

Тому, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 7, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.