Вирок № 87871400, 26.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1814/20

1кп/755/719/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курила А.В.,

секретаря Миненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12020100040000607 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Новородчиці, Острозького р-ну Рівненської обл., українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Доценко Т.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26 січня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та її дії залишаються таємними для персоналу магазину та відвідувачів, обрала об`єктом злочинного посягання спрей для обличчя «Клінік», арт. 68 НТ 010000, закупівельною вартістю 700 гривень. Після чого, ОСОБА_1 взяла зі стелажа спрей для обличчя «Клінік», арт. 68 НТ 010000, закупівельною вартістю 700 гривень та помістила вищевказаний товар під куртку червоного кольору, у яку була одягнена.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_1 зі спреєм для обличчя «Клінік», арт. 68 НТ 010000, закупівельною вартістю 700 гривень, не маючи наміру розраховуватись за товар, почала рухатись у напрямку виходу з магазину.

У подальшому ОСОБА_1 пройшла повз антикрадіжні рамки при цьому не сплативши за вищевказаний товар грошові кошти, з місця вчинення злочину намагалася зникнути, але при виході із торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », була затримана працівниками охорони вказаного магазину. ОСОБА_1 , виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак, свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 26 січня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, вона перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2, де таємно намагалась викрасти спрей для обличчя «Клінік», однак при виході з магазину була затримана працівниками охорони магазину.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ та кваліфікує її дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка незаміжня, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, уперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченої до вчиненого, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді штрафу.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обрано.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: DVD-R диск із камер відеоспостережень - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: