Ухвала суду № 87871045, 27.02.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/783/20

2/705/1472/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору: ТОВ « Уманчанка », ОСОБА_3 про скасування наказу про призначення директора та зобов`язання виконати обов`язок в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору: ТОВ « Уманчанка », ОСОБА_3 про скасування наказу про призначення директора та зобов`язання виконати обов`язок в натурі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 року справа була визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, суддя вбачає підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., як слідчим суддею, було розглянуто скаргу адвоката Татарченка К.В., діючого в інтересах учасника ТОВ « Уманчанка » ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення учасниками ТОВ « Уманчанка » ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в результаті розгляду якої, суддею прийнято рішення від 23.01.2020 року про задоволення скарги.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що суддя Гудзенко В.Л. вирішувала питання, пов`язане з внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення учасниками ТОВ « Уманчанка » ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , тому з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору: ТОВ «Уманчанка», ОСОБА_3 про скасування наказу про призначення директора та зобов`язання виконати обов`язок в натурі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору: ТОВ «Уманчанка», ОСОБА_3 про скасування наказу про призначення директора та зобов`язання виконати обов`язок в натурі, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко