Ухвала суду № 87870937, 19.02.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/919/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю представника позивача

адвоката Мовчана О.М.

представників відповідачів

адвокатів Сененко К.В., Різника Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Різника Юрія Сергійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 через представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року прийнято та відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Різником Ю.С. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору (а.с.215). Зазначено, що ні позивачем, ні його представником не надано до суду доказу, який підтверджував право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки ISUZU NQR 70P, рамка JAAN1R71H77102350 VIN Y6LN1P7L000168, колір білий, а відтак, вважає, що відсутній предмет спору, право власності ОСОБА_2 не порушено. Таким чином, оскільки позивачем не надані докази, що підтверджують позовні вимоги, то заявлений у цій справі спір не підлягає судовому розгляду, враховуючи норми ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України.

В засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Різник Ю.С. повністю підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

В засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В засідання не з`явилась позивач ОСОБА_2 , надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

В засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мовчан О.М. заперечував проти клопотання і просив відмовити у його задоволенні.

В засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сененко К.В. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В засідання не з`явились відповідач ОСОБА_3 , представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК).

Як передбачено п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

До таких висновків прийшов Верховний Суд, виклавши їх у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

За результатами вирішення клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження по справі у зв`язку, як зазначено представником відповідача, з відсутністю предмету спору. Так, позивач наполягає на розгляді справи, вважає, що її права та інтереси порушені відповідачами і визначила той спосіб захисту, який, як на її думку, відновить її порушені права та інтереси. Крім того, з наведених у клопотанні обставин, відсутні підстави стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, лише за результатами розгляду справи по суті, з`ясування всіх обставин справи, дослідження поданих учасниками справи доказів, судом приймається судове рішення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Різника Юрія Сергійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності на майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.02.2020 року.

Головуючий: С. М. Позарецька