Постанова № 87870875, 25.02.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1090/19

Провадження № 3-в/697/5/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Льон О.М., за участю секретаря с/з – Дашковської Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області заяву Гончарука Андрія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду 697/1090/19 від 04.06.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 В. звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду №697/1090/19 від 04.06.2019 посилаючись на те, що відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. Відповідно до вказаної постанови він повинен сплатити вказаний штраф на користь держави протягом 15 діб. Постанову суду ОСОБА_1 отримав 20.11.2019. Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 20.12.2019 постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2019 залишено без змін. На даний час виконання постанови суду для заявника ускладнюється у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, так ОСОБА_1 має на утриманні непрацездатну матір та хвору дружину, а тому не має можливості сплатити всю суму штрафу. Просить відстрочити виконання винесеної судом постанови №697/1090/19 від 04.02.2019 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 10200 грн. на шість місяців.

У судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не з`явилися, про місце, час і дати розгляду справи останні були повідомлені за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглядати за їх відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначеноглавою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу,являється квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до секретаріату суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КпАП України та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертається до виконання постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, шляхом надсилання для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.

Так, суддею встановлено, що згідно постанови суду №697/1090/19 від 04.06.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

10.07.2019 вказана постанова направлена на виконання до Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

01.08.2019 Канівським міськрайонним відділом ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження за постановою суду №697/1090/19 від 04.06.2019, яка набрала законної сили 15.06.2019.

02.12.2020 Гончарук А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду №697/1090/19 від 04.06.2019.

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 20.12.2019 постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1090/19 від 04.06.2019 залишено без змін.

Частиною 2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зазначені положення регламентують права сторін, як учасників саме виконавчого провадження.

Так, адвокат Гончарук А.В. не є стороною виконавчого провадження, тому і не має права звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Крім того, відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.

Воно можливе, наприклад, у зв`язку з тяжкою хворобою особи, яку притягнуто до відповідальності, якщо цей факт підтверджено документом лікувальної установи; у зв`язку зі складними сімейними обставинами або іншими серйозними причинами, що об`єктивно перешкоджають невідкладній реалізації постанови.

Посилання ОСОБА_4 на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , а саме утримання непрацездатної матері та хворої дружини не підтверджено матеріалами справи, перебування дружини у декретній відпусці по догляду за дитиною до 6 років не є підтвердженням складного матеріального становища, навпаки, ОСОБА_1 є офіційно працевлаштованим, за станом здоров`я у працездатності не обмежений, не має інших виключних обставин, що давали б підстави для висновку про скрутне матеріальне становище та фінансову неспроможність сплатити штраф у передбачений законом строк.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 користується транспортним засобом, що потребує коштів на придбання пального, технічне обслуговування тощо, тому його матеріальний стан не є аж таким нужденним.

Крім того, штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів,цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.

Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для винуватої особи, який за змістом клопотання хоче їх уникнути шляхом сплати у вигідний для нього спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення.

Згідно ст.17 Закону України» Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося не виконаним.

За таких обставин, задоволення заяви Гончарука А.В ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про безпідставну відстрочку сплати штрафу допускає можливість невиконання судового рішення, що протирічить приписам ст.23 КпАП України про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33-35,301-304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду 697/1090/19 від 04.06.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу -відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон