Рішення № 8787053, 30.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.10 р.                     Справа № 15/40                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “Фірма “Капітель” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 32083989)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Елта” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 20364879)

про стягнення заборгованості в сумі 15308,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дрон М.Й. – директор згідно наказу № 01-к від 01.08.2002 р. (в останнє судове засідання не з’явився

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства “Фірма “Капітель” м. Горлівка до товариства з обмеженою відповідальністю “Елта” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 15308,74 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/40, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 19.02.2010 р., 11.03.2010 р. відповідач в судові засідання 11.03.2010 р., 30.03.2010 р. не з’явився, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–20/1078 від 02.03.2010 р. з якої вбачається, що ТОВ “Елта”, ідентифікаційний код 20364879, зареєстровано за адресою: 84605, Донецька область, м. Горлівка, вул. Великан, 5, кв. 51. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі усної домовленості про купівлю-продаж передав відповідачу товар (руберит СХ–3,5, руберойд РНП, мастику бітумну МБКХ–65) за видатковою накладною № РН–0000060 від 27.10.2008 р. на суму 15308,74 грн., що підтверджується підписами представників позивача та відповідача на видатковій накладній в графах „Відвантажив” та „Отримав”, скріпленими відбитками печаток, податковою накладною № 67 від 27.10.2008 р. на суму 15308,74 грн., рахунком–фактурою № СФ–0000047 від 20.10.2008 р., завірені копії яких містяться в матеріалах справи. Найменування зазначеного товару, кількість, ціна та сума містяться в вищевказаних документах.

Відповідач отриманий товар не оплатив.

Позивач направив відповідачу претензію № 07 від 12.08.2009 р. з вимогою сплатити заборгованість за товар, отриманий за спірною видатковою накладною, на суму 15308,74 грн. Факт направлення даної претензії позивачем та отримання її відповідачем підтверджується поштовою квитанцією № 2819 від 12.08.2009 р., повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 15.08.2009 р. представнику відповідача. Завірені копії вказаних документів додані до позову.

Позивач повторно направив відповідачу вимогу № 10 від 04.11.2009 р. на оплату заборгованості на суму 15308,74 грн. Факт направлення даної вимоги позивачем відповідачу підтверджується поштовою квитанцією № 1978 від 04.11.2009 р. Завірені копії вимоги та квитанції містяться в матеріалах справи.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Пропозиції позивача укласти договір купівлі-продажу викладені у формі видаткової накладної та рахунку–фактури, адресованих відповідачу, в яких містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна та кількість товару. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір купівлі-продажу на запропонованих умовах, а саме: отримання товару шляхом підписання видаткової накладної. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що між сторонами склалися правовідносини купівлі-продажу товару.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Моментом пред’явлення вимоги вважається дата отримання відповідачем претензії № 07 від 12.08.2009 р. з вимогою сплатити суму заборгованості за товар, переданий за спірною видатковою накладною. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з того, що вимога була отримана 15.08.2009 р. (згідно поштового повідомлення), семиденний строк оплати для відповідача наступив у період з 16.08.2009 р. по 25.08.2009 р. включно (з урахуванням святкових та вихідних днів), а вже з 26.08.2009 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити у встановлений ст. 530 ЦК України строк суму боргу в розмірі 15308,74 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Елта” (юридична адреса: 84605, Донецька область, м. Горлівка, вул. Великан, 5, кв. 51; код ЄДРПОУ 20364879; рахунок 26005051804175 в ДРУ КБ „ПриватБанк” м. Донецьк, МФО 335496; рахунок 25001030524001 у ДРУ АКБ „Надра” м. Донецьк, МФО 334862) на користь приватного підприємства “Фірма “Капітель” (юридична адреса: 84629, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, б. 237, кв. 22; поштова адреса: 84626, Донецька область, м. Горлівка, вул. Рудакова, б. 41–а; код ЄДРПОУ 32083989; рахунок 26000112479 в „Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) борг на суму 15308,74 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 153,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 30.03.2010 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя