Ухвала суду № 87870426, 25.02.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/638/20

Провадження №1-кс/751/483/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

за участю секретаря Летяга М.О.

слідчого Миронової В.Р.

прокурора Василець Д.О

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного Новакова О.М. Зюзько Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області Миронової В.Р., погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Василець Д.О., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270270001099 від 10.12.2019, зокрема за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

21.02.2020 до суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області Миронової В.Р., згідно якого просить строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України; на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2019 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.02.2020.

В клопотанні слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених судових молекулярно-генетичних, судово-трасологічних, судових експертиз зброї, комплексних експертиз матеріалів, речовин та виробів, судових дактилоскопічних експертиз; призначити та отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 ; провести з потерпілим впізнання по голосу; отримати у операторів мобільного зв`язку інформацію про телефонні з`єднання осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення; за наявності підстав повідомити ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були встановлені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити, з підстав, викладених в ньому.

Захисник просив відмовити у задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим. На даний час відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 , а тому його покази є неналежними. В матеріалах, доданих до клопотання, не має жодного доказу причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, постійну роботу, позитивно характеризується, а тому вважає, що особисте зобов`язання буде достатньою мірою для запобігання його належної поведінки.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Додатково зазначив, що його катували, покази вибивали, а докази, надані слідчим, є сфальсифікованими.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами.

29.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.12.2019 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор»; строк закінчення дії ухвали – 27 лютого 2020 року.

25.02.2020 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019270270001099 від 10.12.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 27 квітня 2020 року.

Таким чином, оскільки на даний час слідчим за вказаним кримінальним провадженням необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, та враховуючи факт наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання 29 грудня 2019 року запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , і які на даний час не припинили існувати та не зменшились, а саме: - можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; - можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні; - можливість створення підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; - можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, крім того беручи до уваги те, що підозрюваний раніше був засуджений за вчинення розбою, та на даний час має не погашену судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, враховуючи його сімейний стан, а саме те, що він не одружений, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, на даний час не має постійного джерела прибутку та роботи, беручи до уваги характер антисоціальності кримінального правопорушення вчиненого останнім, поведінку підозрюваного після вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, оцінюючи доводи сторони захисту про недопустимість доказів, які надані слідчим, оскільки вони отримані під примушенням та внаслідок катування підозрюваного і свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано, висновки та рішення на підтвердження вказаних фактів уповноваженими особами не приймалися, а тому наведені обставини не можуть братися до уваги при вирішенні клопотання.

Одночасно, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, який вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 219, 290 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя І.А. Косач