Ухвала суду № 87870235, 24.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2743/19

н/п 1-кс/766/1510/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань Головчиної А.В.,

заявника – адвоката Матвієнко Н.А.,

слідчого Руснака О.Б.,

прокурора Лафірука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката Матвієнко Наталії Анатоліївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

До суду в інтересах ОСОБА_1 надійшла скарга заявника, в якій просить: скасувати постанову заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополя Руснака О.Б. від 07.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42019230000000006; зобов`язати останнього або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває згадане вище кримінальне провадження, провести слідчі дії зазначенні в клопотанні.

В обґрунтування скарги послалися на те, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополя знаходиться кримінальне провадження № 42019230000000006 внесене до ЄРДР 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 2051 КК України, в рамках якого вона є захисником підозрюваного ОСОБА_1 04.02.2020 року заявник звернулась до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення відповідних слідчих дій. Однак, заступник начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополя Руснак О.Б. своєю постановою від 07.02.2020 року в повному обсязі відмовив в задоволенні даного клопотання. Заявник вважає, що відмова слідчого в задоволенні заявленого нею клопотання порушує принципи кримінального процесу щодо вчинення всіх дій спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих обставин, що виправдовують, підозрюваного, а також встановлення відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження. Зазначене вище в цілому, на думку заявника, не забезпечує дотримання принципу змагальності. Також заявник відзначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, так як її зміст є недостатньо вмотивований, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні заявник – адвокат Матвієнко Н.А. скаргу підтримала, просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданої скарги посилаючись на її безпідставність, оскільки оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. При цьому, слідчий надав слідчому судді для огляду матеріали проведених у кримінальному провадженні слідчих дій.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим документи кримінального провадження № 42019230000000006 вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополя знаходиться кримінальне провадження № 42019230000000006 внесене до ЄРДР 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 2051 КК України, в рамках якого заявник – адвокат Матвієнко Н.А. є захисником підозрюваного ОСОБА_1

04.02.2020 року заявник звернулась до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_2 з метою порушення перед ним під час допиту конкретно визначених питань; пред`явити свідку ОСОБА_2 осіб для проведення впізнання; а в разі необхідності вирішити питання про їх одночасні допити; допитати представників ПАТ «Сбербанк», які здійснювали обслуговування відповідних підприємств; а за можливості провести також впізнання та одночасні допити.

Оскаржуваною постановою заступник начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополя Руснак О.Б. від 07.02.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання від 04.02.2020 року з підстав того, що в рамках кримінального провадження № 42019230000000006 вже було допитано свідка ОСОБА_2 та відповідних працівників ХВ АТ «Сбербанк», в якості свідків, які надали покази щодо обставин, які мають значення для даного досудового розслідування, в тому числі стосовно питань порушених в клопотанні від 04.02.2020 року. Крім того, за участю свідка ОСОБА_2 було проведено впізнання за фотокартками. В свою чергу одночасні допити за участю ОСОБА_2 та відповідних працівників ХВ АТ «Сбербанк» не проводилось, як і впізнання за участю працівників ХВ АТ «Сбербанк», внаслідок відсутності потреби в їх проведенні, оскільки надані ними покази послідовні, повні та не містять протиріч.

В судовому засіданні було досліджено матеріали кримінального провадження, надані слідчим для розгляду скарги, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 28.01.2020 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2020 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_3 від 04.02.2020 року, ОСОБА_4 від 05.02.2020 року, ОСОБА_5 від 06.02.2020 року.

З огляду на зазначене слідує висновок про те, що в оскаржуваному рішенні слідчим не заперечене те, що проведення відповідної частини слідчих дій порушених у клопотанні та взагалі встановлення відповідних обстави мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 42019230000000006. В свою чергу підставою для відмови в задоволенні порушених у клопотанні питань були лише ті обставини, що відповідна частина слідчих дій на той час вже була проведена слідчим, а з урахування самих результатів останніх процесуальної потреби в проведенні іншої частини слідчих дій не було, так як проведенні слідчі дії забезпечили досудовому розслідуванню встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, обґрунтування скарги заявника посиланнями на недотримання слідчим всебічності, повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також не забезпечення можливостей дотримання принципу змагальності, є безпідставними.

Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що згідно змісту самої скарги заявника остання на момент подання скарги до суду не була ознайомлена з протоколами допитів свідків. У зв`язку з зазначеним подана скарга не містить в собі конкретних зазначень неповноти проведення допитів відповідних осіб, зокрема з приводу отримання показів з питань порушених в клопотанні від 04.02.2020 року, або наявності конкретних розбіжностей у показаннях вже допитаних осіб, що згідно ч.9 ст. 224 КПК України є підставою для проведення одночасних допитів. Крім того, заявником не аргументовано необхідності проведення слідчих дій не проведених слідчим, з урахуванням результатів вже проведених слідчих дій.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є вмотивованою та прийнята з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, натомість доводи заявника викладені у її скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовані під час судового розгляду у зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістюв задоволенні скарги адвоката Матвієнко Наталії Анатоліївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко