Ухвала суду № 87870165, 27.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №2-1395/11

н/п 6/766/691/19

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

27 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 04.06.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» (який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк») за кредитним договором №11045376000 від 22.09.2006 року. 18.09.2019 року було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №23-36В/09-2004А від 22.09.2006 року. Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідив матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-2706/10, встановлено наступне.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2010 року по справі №2-2706/10 позов Публічного акціонерного товариства "УкрсСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору №11045376000 від 22.09.2006 року, в сумі 60000,98 грн. що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату складає 8124,72 доларів США, судовий збір у сумі 650,00 грн та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 770 грн. (арк. справи 35-36).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.03.2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2010 року залишено без задоволення (арк. справи 49).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21.12.2012 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2703/10 від 08.10.2010 року з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (арк. справи 51).

18.09.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №1930/К купівлі-продажу прав вимоги. Згідно умов даного договору ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитними договорами.

Згідно витягу Додатку №1930/К купівлі-продажу прав вимоги від 18.09.2019 року, вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за договором №11045376000 від 22.09.2006 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при відсутності відомостей про відкриття виконавчого провадження можливо розглянути заяву за суттю, оскільки при наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто спір по суті процесуального питання вирішити неможливо.

При цьому суд враховує, що заміна кредиторів відбувалася поступово після ухвалення судового рішення та набранням ним законної сили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 34), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (місцезнаходження: м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 38), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк " на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (код ЄДРПОУ: 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 34) у справі №2-2706/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрсСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус