Рішення № 8786978, 23.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.10 р.                     Справа № 6/7                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Концерну „Тріон” м.Димитров, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк

про стягнення 192 668грн. 30коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Педченко В.Г. – представник по довіреності №32 від 24.02.2010р.

від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Концерн „Тріон” м.Димитров, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у розмірі 172756грн. 75коп., збитків від інфляції в розмірі 29455грн. 52коп., 3% річних у розмірі 4716грн. 26коп., штрафні санкції в розмірі 10% від суми неоплаченого в термін товару в розмірі 17275грн. 68коп., пені у розмірі 55640грн. 75коп. на підставі договору поставки продукції №03/09/08-п від 09.09.2008р. (Усього 279844грн. 96коп.)

Позивач у позовній заяві просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача в межах суми позову. Позивач не навів належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання судом задоволено не було.

Справа слуханням відкладалася для представлення сторонами додаткових документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№02/02-1 від 02.02.2010р. заперечив проти накладення арешту на майно відповідача та задоволення позовних вимог в частині стягнення санкцій та пояснив, що позивач не надіслав на адресу відповідача розрахунок збитків з урахуванням інфляції та 3% річних, розрахунок штрафних санкцій в розмірі 10%, таблицю руху товарів та грошових засобів. Крім того, відповідач, зазначив, що посилання позивача на договір поставки продукції №03/09/08-п від 09.09.2008р. є необґрунтованим, так як поставка здійснювалась на підставі фактичних взаємовідносин та пояснив, що рахунки, які надавались позивачем відповідачу не містять жодного посилання на вказаний договір. Згідно наданих рахунків поставка здійснювалась без замовлення, а договір поставки продукції №03/09/08-п від 09.09.2008р. такої можливості не передбачає. Також, пояснив, що з позовної заяви вбачається, що розрахунок за поставлену продукцію здійснювався грошовими коштами та продукцією (тобто заліком однорідних вимог). Згідно вказаного договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, а не заліком однорідних вимог, отже оплата продукції здійснювалась не згідно умов договору поставки продукції №03/09/08-п від 09.09.2008р., а за домовленістю сторін.

4 березня 2010р. позивач звернувся до господарського суду з заявою на підставі ст.22 ГПК України про зміну підстав позову та просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк основний борг за поставлений товар у розмірі 172756грн. 75коп., збитки від інфляції в розмірі 29455грн. 52коп., 3% річних у розмірі 4716грн. 26коп., штрафні санкції в розмірі 10% від суми неоплаченого в термін товару в розмірі 17275грн. 68коп., пеню у розмірі 55640грн. 75коп. на підставі ряду видаткових накладних за період з 15.09.2008р. по 04.11.2008р. включно. (Усього 279844грн. 96коп.) Суд прийняв до уваги дану заяву.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у розмірі 172756грн. 75коп., збитки від інфляції в розмірі 15 592грн. 65коп., 3% річних у розмірі 4318грн. 90коп. (Усього 192 668грн. 30коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

між Концерном „Тріон” м.Димитров, Донецької області та Відкритим акціонерним товариством „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої відповідач зобов”язався поставити у адресу Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк товар.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 15.09.2008р. по 04.11.2008р. включно по видатковим накладним №РН-363 від 15.09.2008р., №426 від 24.09.2008р., №РН-378 від 25.09.2008р., №РН-377 від 26.09.2008р., №РН-375 від 28.09.2008р., №РН-371 від 29.09.2008р., №РН-407 від 30.09.2008р., №РН-10/12 від 30.09.2008р., №РН-406 від 01.10.2008р., №426 від 02.10.2008р., №РН-11/1 від 03.10.2008р., №325 від 06.10.2008р., №РН-327 від 07.10.2008р., №367 від 08.10.2008р., №РН-347 від 08.10.2008р., №РН-341 від 09.10.2008р., №352 від 10.10.2008р., №РН-11/3 від 13.10.2008р., №РН-433 від 16.10.2008р., №РН-434 від 17.10.2008р., №РН-442 від 21.10.2008р., №РН-447 від 22.10.2008р., №РН-450 від 23.10.2008р., №РН-451 від 24.10.2008р., №РН-460 від 31.10.2008р., №РН-470 від 04.11.2008р. за довіреностями серії ЯПИ№061181 від 01.09.2008р., серії ЯПИ№061231 від 01.10.2008р., серії ЯПИ№061263 від 03.11.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 235 168грн. 46коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності за якими відповідач одержав товар, акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 40 000грн., а також шляхом поставки товару на суму 22411грн. 71коп. в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 172756грн. 75коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Згідно статті 530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№387 від 05.12.2008р. була надіслана на адресу відповідача 05.12.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу у семиденний строк з моменту одержання даної вимоги сплатити борг за отриманий товар у сумі 209 579грн. 30коп. Але відповідач на претензію не відповів, натомість відповідач у листі вих.№102 від 16.12.2008р. підтвердив, що станом на 16.12.2008р. він має заборгованість перед позивачем у розмірі 225168грн. 44коп. Також зазначив, що на даний час у зв”язку з скрутним становищем у ВАТ „ДЗМК” відсутня можливість погасити вказаний борг. Тому, зобов”язався погасити заборгованість згідно наступного графіку:

-          28.12.2008р. – 10000грн.;

-          28.01.2009р. – 10000грн.;

-          28.02.2009р. – 10 00грн.;

-          28.03.2009р. – 10000грн.;

-          28.04.2009р. – 97584грн. 22коп. При можливості, погашення заборгованості буде здійснено достроково. Але до теперішнього часу борг не погасив

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляції в розмірі 15 592грн. 65коп. та 3% річних у розмірі 4318грн. 90коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 172756грн. 75коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Концерна „Тріон” м.Димитров, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк про стягнення 192 668грн. 30коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” (83038 м.Донецьк, вул.Магдебурзька,1 б, п/р26000290029000 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 19377807) на користь Концерна „Тріон” (85321 м.Димитров, Донецької області,вул.Артема,24, п/р260033016091826, філія „Відділення ПІБ в м.Димитрів Донецької області”, МФО 334806, ЄДРПОУ 25097621) основний борг за поставлений товар у розмірі 172756грн. 75коп., інфляційні в розмірі 15 592грн. 65коп., 3% річних у розмірі 4318грн. 90коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 926грн. 68коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

У судовому засіданні 23.03.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.03.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя