Ухвала суду № 87869650, 27.02.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2274/18

Провадження № 2/750/7/20

У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Гордійко Ю. О.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвокат Антоненко Л. А.;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Антоненко Л. А. про відвід судового експерта Солдатової Валерії Сергіївни по цивільній справі:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю (треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області),

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю (треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ).

Суд встановив:

1. У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідачів у десятиденний строк від дня набрання рішенням суду законної сили:

- знести, замінити та перенести огорожу, встановлену на межі земельних ділянок АДРЕСА_2 ,

- знести самочинне будівництво - господарську будівлю (теплицю),

- знести самочинне будівництво - господарську споруду (дерев`яну бесідку),

- знести самочинне будівництво - зливну яму для нечистот.

2. Спільно із первісним позовом судом розглядається зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

У зустрічному позові відповідач ОСОБА_3 заявляє вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 в десятиденний строк від дня набрання рішенням суду законної сили знести самочинне будівництво - господарську будівлю, дворову вбиральню та дерево, а Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області - внести зміни до Держгеокадастру та нанести земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:02:013:5673) відповідно до фактичного користування (розташування) без зміни її площі.

3. Ухвалою суду від 17.01.2019 по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Солдатовій В. С.

4. Після отримання судом експертного висновку, 11.02.2020 постановлено ухвалу про поновлення провадження в справі, яку призначено до розгляду на 27.02.2020.

5. 27.02.2020, до початку судового засідання, адвокат Антоненко Л. А. звернулася через канцелярію суду із заявою про відвід судового експерта Солдатової В. С., яку мотивує неповнотою, суперечністю та неправильністю складеного нею висновку.

6. У судовому засіданні адвокат Антоненко Л. А. та відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід судового експерта підтримали, при цьому наполягали на її задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник вважають заяву безпідставною і такою, що подана до суду з порушенням, встановленої законом процедури.

Інші учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

7. При вирішенні заяви про відвід судового експерта Солдатової В. С. суд виходить з такого.

Відповідно до положень статей 36, 38 ЦПК України (далі - Кодексу) судовий експерт підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судового експерта;

5) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

6) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

8. Суд констатує, що адвокатом Антоненко Л. А. не наведено жодної обставини, що, з огляду на вимоги статей 36, 38 ЦПК України, є підставою для відводу судового експерта Солдатової В. С., а незгода учасника справи із складеним експертним висновком не може бути підставою для відводу судового експерта.

9. За таких обставин, заява про відвід судового експерта є такою, що не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

10. Керуючись статтями 36, 38, 40, 258-261 ЦПК України,

с у д у х в а л и в:

у задоволенні заяви адвоката Антоненко Л. А. про відвід судового експерта Солдатової Валерії Сергіївни відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев