Ухвала суду № 87868757, 24.02.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"24" лютого 2020 р. Справа № 922/4259/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Селянського (фермерського) господарства "АЛІНА", м. Валки до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м.Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Крайник К.О. (довіреність №32-20-0.14-3/62-20 від 03.01.2020 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4259/19 (стадія - підготовче провадження).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2019 року відкрито провадження у справі №922/4259/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.01.2020 року.

23.01.2020 року відповідач надав до суду наступні документи:

- відзив (вх.№1784), в якому проти позову заперечує;

- клопотання (вх.№1785) про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі №922/4259/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/989/18.

27.01.2020 року позивач надав до суду відповідь на відзив (вх.№1978).

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2020 року було відкладено підготовче засідання на 10.02.2020 року.

07.02.2020 року позивач надав до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№3198);

10.02.2020 року позивач надав до суду клопотання (вх.№3319) про відкладення підготовчого засідання для надання додаткових доказів на підтвердження своєї позиції щодо зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2020 року було задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 24.02.2020 року.

24.02.2020 року позивач надав до суду:

- клопотання (вх.№4760) про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, та у зв`язку з тим, що до цього часу не отримав відповідь від відповідача на адвокатський запит.

- клопотання (вх.№4761) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Всі надані сторонами документи судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 24.02.2020 року покладався на розсуд суду щодо відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, підтримував клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник позивача в підготовче засідання 24.02.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№4760 від 24.02.20) про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує неможливість присутності в даному підготовчому засіданні зайнятістю в іншому судовому процесі в Східному апеляційному господарському суді, однак, докази цього до клопотання не надані.

Крім того, позивач в клопотанні зазначає, що до цього часу не отримав від відповідача відповідь на адвокатський запит, у зв`язку з чим, не може подати до суду необхідні докази.

Суд зазначає, що підготовче засідання у даній справі вже двічі відкладалося.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2020 року було задоволено клопотання позивача (вх.№3319 від 07.02.20) та відкладено підготовче засідання на 24.02.2020 року.

До поданого клопотання (вх.№3319 від 07.02.20) позивачем було додано копію адвокатського запиту до відповідача від 07.02.2020 року вих.307-02/20, з поштовим чеком від 07.02.2020 року про направлення листа відповідачу.

Отже, судом було надано позивачу достатній час для надання до суду необхідних документів.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання необґрунтованим, та у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення даного підготовчого засідання, відмовляє в задоволенні відповідного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№1785 від 23.01.20) про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В даному клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі №922/4259/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/989/18, предмет якої є подібним до спірних правовідносин.

Позивач заперечує проти зупинення провадження у справі, вважає, що на сьогодні Верховним судом вже сформована правова позиція щодо практики вирішення аналогічних спорів.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що позов по справі №922/989/18 обґрунтовано тим, що за змістом чинного на час створення СФГ законодавства, а саме частини п`ятої статті 2, частини першої, третьої статті 9 Закону України «Про селянське (фермерське) господарство», частини першої статті 92, статті 141 Земельного кодексу України, хоча Акт і видано фізичній особі - засновнику СФГ, земельна ділянка пов`язана із СФГ, для створення якого цю земельну ділянку було надано; юридична особа - СФГ використовувало її з відповідною метою (ведення фермерського господарства), уповноважені органи обліковували саме цю земельну ділянку за юридичною особою; після державної реєстрації СФГ у правовідносинах користування земельною ділянкою, наданою на підставі Закону України «Про селянське (фермерське) господарство», відбувається фактична заміна землекористувача; Наказ прийнято за відсутності правових підстав; порушено право СФГ, оскільки за змістом статей 141 та 142 Земельного кодексу України право постійного землекористування не припиняється в разі смерті особи, на ім`я якої видано Акт; прийняття Наказу є втручанням у право на мирне володіння позивачем земельною ділянкою, що суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2018 року позов задоволено, визнано за СФГ право постійного користування земельною ділянкою, визнано недійсним Наказ.

Рішення суду мотивовано тим, що право постійного користування земельними ділянками, набуте в установленому законодавством порядку до 01 січня 2002 року, після набрання чинності статтею 92 Земельного кодексу України не скасовується та не обмежується; постійним користувачем земельної ділянки є СФГ; ГУ Держгеокадастру не обґрунтувало та не довело наявність суспільного інтересу для припинення права СФГ на користування земельною ділянкою і порушень прав держави, територіальної громади, ГУ Держгеокадастру внаслідок виникнення у СФГ такого права; Наказ порушує базові гарантії захисту права мирного володіння майном, встановлені Конвенцією.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2019 року рішення місцевого суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження та призначив до розгляду касаційну скаргу по справі № 922/989/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2019 року цю справу разом з касаційною скаргою СФГ «Берізка» передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.12.209 року у справі №922/989/19 дану справу прийнято до розгляду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми та формуванням єдиної правозастосовуючої практики у спірних правовідносинах.

Позов по справі №922/4259/19 Селянського (фермерського) господарства "АЛІНА" до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області про визнання недійсним та скасування наказу відповідача №6526-СГ від 02.08.2019 року про впорядкування земельно-облікових відомостей, про визнання позивача таким, що набув право постійного користування на земельну ділянку, площею 50,0000 га, розташовану на території земель Перекіпської сільської ради Валківського р-ну Харківської обл., на підставі державного акту на право постійного користування землею від 23.06.1993 р. серія Б№074158, який зареєстровано в Книзі записів державних актів за №50, вмотивовано аналогічними обставинами, що й у справі №922/989/18, а саме:

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 6526 - СГ від 02.08.2019 року визнано припиненим право постійного користування земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 50,0000 га, для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Перекіпської сільської ради Валківського району Харківської області, відповідно до державного акту на право користування землею серії Б№074158, який зареєстровано в Книзі записів держевних актів на право постійного користування землею за № 50 від 1993 року, у зв`язку із смертю користувача земельної ділянки гр. ОСОБА_1 . Земельну ділянку загальною площею 50,0000 га віднесено до земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення на території Перекіпської сільської ради Валківського району Харківської області (код КВЦІЗ - 16.00). Вважається таким, що втратив чинність, державний акт на право користування землею серії Б№074158, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 50 від 1993 року, у зв`язку із смертю користувача земельної ділянки.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації господарським судом права на зупинення провадження в справі з підстав, які передбачені п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, є подібність правовідносин, які є предметом дослідження в даній справі з правовідносинами, які переглядатимуться Великою Палатою Верховного Суду в іншій справі.

Так, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передаючи на розгляд Великої палати Верховного Суду справу №922/989/18, обґрунтувала свій висновок доводами про те, що є виключна правова проблема, яка полягає у необхідності забезпечення єдності судової практики у вирішенні питання пор визначення особи, якій належить право постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства, про що видано державний акт про право постійного користування земельною ділянкою на ім`я засновника фермерського господарства - юридичної особи.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №922/989/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №922/989/18 матимуть значення при вирішенні справи №922/4259/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі, з урахуванням подібності предмету та підстав позовів у справах №922/4259/19 та №922/989/18.

Аналогічна позиція визначена Касаційним господарським судом у складі Верховного суду в ухвалі від 03.12.209 року у справі №922/2804/18.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з урахуванням подібності предмету та підстав позовів у справах №922/4259/19 та №922/989/18, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок, наданий Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/989/18 може вплинути на встановлення обставин спору у даній справі, суд вбачає наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/989/18.

Відповідно до ч.3 ст.228 ГПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Щодо клопотання позивача (вх.№4761 від 24.02.20) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, суд зазначає, що на даний час не вбачається доцільності його вирішення, у зв`язку з тим, що строк підготовчого провадження у даній справі ще не закінчився, та у зв`язку з зупиненням провадження у справі.

Керуючись статтями 183, 202, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

2. Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

3. Провадження у справі 922/4259/19 зупинити до закінчення перегляду судового рішення з подібних правовідносин у справі №922/989/18 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

4. Зобов`язати відповідача повідомити суд про закінчення перегляду справи №922/989/18.

5. Клопотання позивача про продовження підготовчого провадження вирішити після поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.02.2020 р.

Суддя К.В. Аріт