Ухвала суду № 87868738, 25.02.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

25.02.2020 Справа № 920/632/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької Вікторії Леонідівни, розглянувши заяву від 04.02.2020 № 02.1-13/57563204/4 (вх. № 399(р) від 05.02.2020) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 у справі № 920/632/16

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми

до відповідачів:

1) Сумської міської ради, м. Суми,

2) Фізичної особи-підприємця Балабанова Олександра Ігоровича, м. Суми

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників:

від позивача - не прибув

від відповідачів - не прибув

від органу ДВС - не прибув

прокурор - не прибув

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 у справі №920/632/16 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) № 3029-МР від 30.01.2014 "Про передачу у користування земельних ділянок на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" в частині надання в користування фізичній особі - підприємцю Балабанову Олександру Ігоровичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) земельної ділянки на праві особистого строкового сервітуту під розміщення пересувної тимчасової споруди (літнього майданчика). Визнано недійсним договір про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми № 018/14 від 27.05.2014, укладений між Сумською міською радою (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) та фізичною особою-підприємцем Балабановим Олександром Ігоровичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Балабанова Олександра Ігоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку площею 422,00 га (нормативна грошова оцінка земельної ділянки 937793,72) за адресою: пров. Чугуївський, буд 1, м Суми, яка надана йому в користування на підставі договору № 018/14 від 27.05.2014 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабанова Олександра Ігоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79; отримувач - Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 16822,90 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2016 № 920/632/16 виправлено описку в пункті 4 резолютивної частині рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 року у справі 920/632/16, виклавши його в наступній редакції: "Зобов`язати фізичну особу-підприємця Балабанова Олександра Ігоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку площею 422,00 кв.м (нормативна грошова оцінка земельної ділянки 937793,72) за адресою: АДРЕСА_2 , м Суми, яка надана йому в користування на підставі договору № 018/14 від 27.05.2014 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради. Стягувач - Сумська міська рада (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253)". А також виправлено описку в пункті 5 резолютивної частині рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 у справі 920/632/16, виклавши його в наступній редакції: "Стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79; отримувач - Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 16822,90 грн.".

13.09.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області видані відповідно два судові накази: 1) щодо зобов`язання фізичної особи-підприємця Балабанова Олександра Ігоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку площею 422,00 кв.м (нормативна грошова оцінка земельної ділянки 937793,72) за адресою: АДРЕСА_2 , м Суми, яка надана йому в користування на підставі договору № 018/14 від 27.05.2014 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради; 2) стягнення з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79; отримувач - Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 16822,90 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2016 № 920/632/16: 1) виправлено описку в пункті 5 резолютивної частині рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 року у справі 920/632/16, виклавши його в наступній редакції: "Стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач - Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 16822,90 грн."; 2) виправлено описку в пункті 2 резолютивної частині ухвали Господарського суду Сумської області від 06.09.2016 у справі 920/632/16, виклавши його в наступній редакції: "Стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач - Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 16822,90 грн."; 3) виправлено описку в наказі Господарського суду Сумської області № 920/632/16 від 13.09.2016, виклавши його в наступній редакції: "Стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач - Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 16822,90 грн.".

Ухвалами суду від 07.06.2018 та від 21.08.2018 у справі № 920/632/16 відмовлено у задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка В.О. про заміну сторони виконавчого провадження №55278996.

05.02.2020 Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 04.02.2020 № 02.1-13/57563204/4 (вх. № 399(р) від 05.02.2020) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, відповідно до якої просить суд змінити порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 у справі № 920/632/16 в частині стягнення з Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, і.к. 23823253) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; код ЄДРПОУ 03527891) витрати по сплаті судового збору в сумі 16822,90 грн, шляхом стягнення витрат по сплаті судового збору з Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, код ЄДРПОУ 40462253).

Ухвалою суду від 06.02.2020 заяву державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2020; зобов`язано учасників справи подати письмові пояснення в обґрунтування своїх позицій щодо поданої заяви.

Ухвалою від 19.02.2020 суд перепризначив розгляд заяви державного виконавця на 25.02.2020 у зв`язку з тим, що суддя Котельницька В.Л. станом на 17.02.2020 перебувала на лікарняному і судове засідання у вказану дату не відбулось.

Представники учасників провадження у справі у судове засідання не прибули.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 331 ГПК України щодо десятиденного строку розгляду судом заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву за відсутності представників у судовому засіданні.

Від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до суду надійшли пояснення від 13.02.2020 № 53/08.01-24, у яких Управління заперечує проти задоволення заяви державного виконавця та зазначає про те, що наказ суду у справі № 920/632/160, виданий 13.09.2016, виконаний - виконавчим комітетом Сумської міської ради сплачено на рахунок Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 18665,31 грн згідно платіжного доручення № 108 від 07.02.2020. Також у поданих поясненнях Управління просить суд розглядати заяву державного виконавця за відсутності його представника у судовому засіданні.

Від державного виконавця на адресу суду надійшов лист № 11562 від 11.02.2020, до якого додано постанову від 11.02.2020 про закінчення виконавчого провадження, винесену у ВП № 55278996, з якої вбачається, що рішення суду у справі № 920/632/16 виконано у повному обсязі та виконавче провадження з примусового виконання наказу № 920/632/16, виданого 13.09.2016, закінчено.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

За змістом статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наданими учасниками справи доказами (платіжне доручення №108 від 07.02.2020, постанова ВП № 55278996 про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2020) підтверджений факт виконання рішення суду у справі № 920/632/16. Відтак суд зазначає, що оскільки рішення суду у даній справі на час розгляду заяви державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання судового рішення виконане у повному обсязі та виконавчою службою закінчено виконавче провадження з його примусового виконання, зміна порядку виконання такого рішення не матиме жодного юридичного наслідку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. від 04.02.2020 № 02.1-13/57563204/4 (вх. № 399(р) від 05.02.2020) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. від 04.02.2020 № 02.1-13/57563204/4 (вх. № 399(р) від 05.02.2020) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, державному виконавцю.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту після її підписання суддею.

Дана ухвала може бути оскаржена у строк та порядку, встановлені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 27.02.2020.

Суддя В.Л. Котельницька