Ухвала суду № 87868243, 26.02.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"26" лютого 2020 р.Справа № 922/1486/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Жельне С.Ч. , Рильова В.В.

за участю секретаря судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Національного банку України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ КБ "Приватбанк" про за участю: звернення стягнення на предмет іпотеки представника позивача - Голєв Ю.В., за довіреністю № 18-0014/68085 від 27.12.2019 року;

представника відповідача - Пільх А.В., адвокат за довіреністю від 26.06.2019р. та на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1344 від 18.01.2005року

представника 3-ї особи - Кравченко О.Ю., за довіреінстю №102 від 19.06.2019р.

Розгляд справи здійснюється в закритому судовому засіданні на підставі ч.8 ст.8 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис". У поданій позовній заяві позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в розмірі 3674478038,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 37 від 10.03.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі № 390, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення, загальною площею 219,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 2; нежилі приміщення площею 67,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення загальною площею 450,4 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, будинок АДРЕСА_3 , приміщення 2. Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною: 1309255,02 грн. без ПДВ для нежитлових приміщень, загальною площею 219,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; 805140,00 грн. без ПДВ для нежитлових приміщень площею 67,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення АДРЕСА_5 ; 1150488,00 грн. для нежилих приміщень загальною площею 450,4 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Дмитров, вул. Ватутіна, будинок 6, приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546, 589, 590, 612, 626, 627, 628, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 299 ГК України, ст.ст. 2, 4, 30, 162-164, 171 ГПК України, ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 09.07.2018 року; розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.02.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 5099), у зв`язку з поданням касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.02.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 5100) до розгляду справи № 910/7026/18.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 5100) до розгляду справи № 910/7026/18, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі зокрема у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що в рамках справи № 910/7026/18 були встановлені обставини, які мають значення для вирішення спору у даній справі. На даний час рішення суду по вказаній справі в задоволенні позову відмовлено та справа перебуває на розгляді в апеляційний інстанції.

Так предметом розгляду справи № 910/7026/18 є вимога Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тобто предмети спору у даній справі та справі № 910/7026/18 є аналогічними.

Проте, на думку суду вищенаведені обставини не є підставою для зупинення розгляду даної справи, будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не надано.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею справи .

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 922/1486/18, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання (вх. № 5099) відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

08.02.2020 у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-ІХ набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 17.10 Перехідних положень ГПК України (в названій редакції) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В даному випадку, відповідачем оскаржується постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 року, якою було залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі № 922/1486/18., в той час як відповідно до п. 17.10 Перехідних положень ГПК України передбачено направлення усіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції в разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції, в той час, в даному випадку оскаржується постанова апеляційної інстанції, що передбачає направлення копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Крім того відповідна касаційна скарга подана 25.02.2020 року, а постанова апеляційної інстанції від 11.09.2018 року.

Тобто в даному випадку відповідачем подано касаційну скаргу з порушенням строків на оскарження відповідної постанови, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 228 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Також суд зауважує, що в даному випадку представником відповідача оскаржується постанова, якою залишено в силі ухвалу суду першої інстанції про відмову в зупиненні розгляду справи.

Враховуючи те, що представником відповідача подано касаційну скаргу на постанову апеляційної інстанції та приймаючи до уваги те, що відповідна скарга подана з пропуском строку на її оскарження, у зв`язку з чим за приписами Перехідних положень п.17.10, 17.12 ГПК України до суду касаційної інстанції направляються копії матеріалів, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 227, 233-234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/7026/18.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги по постанову ХАГС від 11.09.2018 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддями та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.02.2020 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.С. Добреля С.Ч. Жельне В.В. Рильова

922/1486/18