Ухвала суду № 87868220, 20.02.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"20" лютого 2020 р.Справа № 922/823/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву АТ "Куряжський домобудівний комплекс" про роз`яснення судового рішення (вх. № 3302 від 10.02.2020) по справі

за первісним позовом Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3)

до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" (62418, Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41)

про стягнення 411 014,23 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" (62418, Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41)

до Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3)

про стягнення 316 887,58 грн.

За участю представників:

стягувач – Ульяненко І.Г, довіреність б/н від 17.07.19

боржник - Пелецький В.О., довіреність №16 від 25.03.2019

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа за позовом Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" про стягнення 411 014,23 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" до Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 316 887,58 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2019 р. у справі № 922/823/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р. первісний позов Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю було задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" на користь Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю 230544,00 грн. - основного боргу; 69599,35 грн. - пені; 6268,33 грн. - 3% річних, 14580,94 грн. - інфляційних втрат, а також 4814,89 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу первісного позову; у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" до Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 316 887,58 грн. - відмовлено повністю.

30.01.2020 на виконання рішення суду від 30.10.2019 р. у справі № 922/823/19, яке набрало законної сили 13.01.2020 р., було видано відповідний наказ.

29.01.2020 р. до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" (вх. № 2308) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2019 р. справі № 922/823/19 до 30 жовтня 2020 року шляхом стягнення щомісячних платежів у рівних частинах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2020 р. відмовлено у задоволенні заява Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" (вх. № 2308) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2019 р. справі № 922/823/19.

10.02.2020 р. до канцелярії господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" (вх. № 3302) про роз`яснення судового рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2019 р. справі № 922/823/19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2020 заяву про роз`яснення судового рішення (вх. № 3302) прийнято до провадження та призначено її розгляд на "20" лютого 2020 р. о 12:30.

У судовому засіданні 20.02.2020 року представник заявника (боржника) підтримав заявлену заяву та просив її задовольнити повністю.

Представник стягувача проти задоволенні заяви заперечував.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення (вх. № 3302 від 10.02.2020), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 визначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення; роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз`яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз`ясненні; про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Беручи до уваги зазначене, здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Як вбачається із заяви (вх. № 3302 від 10.02.2020) боржник просить роз`яснити чи вважаються прийнятими роботи, виконані підрядником - фірмою "Т.М.М." у вересні 2018 року?; чи слід вважати підписаними замовником - Приватним акціонерним товариством "Куряжський домобудівний комплекс" акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3) за вересень 2018 року?; якщо так, то на якій підставі і ким визначено і доведено вказані в акті обсяги виконаних підрядних робіт?; чи слід списати з бухгалтерського обліку замовника - Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" матеріали, передані підряднику - фірмі "Т.М.М.", на загальну суму 581878,81 грн., які були передані підряднику на підставі договору для виконання робіт?; якщо так, то на якій підставі і ким визначено і доведено обсяги та вартість матеріалів, використаних підрядником під час будівельних робіт, які підлягають списанню?

Здійснивши аналіз заяви (вх. № 3302 від 10.02.2020), суд констатує, що вказана заява за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку застосування норм законодавства, якими керувався суд при наданні правової оцінки правовідносин, що виникли між сторонами та порядку виконання рішення суду (зокрема порядку вчинення у подальшому дій Приватним акціонерним товариством "Куряжський домобудівний комплекс", які не стосуються безпосередньо предмету спору у даній справі, а саме факту наявності заборгованості), оскільки питання визначені позивачем у заяви не стосуються усунення неясності судового рішення чи роз`яснення змісту рішення суду, а направлені на визначення стратегії дій пов`язаних з доказами, поданими сторонами в обґрунтування своєї позиції по справі та на підставі який було прийнято рішення у справі.

Разом з тим, чинним ГПК України не передбачено подання та розгляд заяв про порядок виконання рішення суду, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні заяви (вх. № 3302 від 10.02.2020).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 42, 46, 234, 235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви АТ "Куряжський домобудівний комплекс" про роз`яснення судового рішення (вх. № 3302 від 10.02.2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 20.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст. 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков