Постанова № 878681, 08.08.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 р.

Справа № ПА-9/160

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фанди Оксани МИхайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора м. Івано - Франіквська в інтересах держави в особі Державної податковї інспекції в Івано-Франківську вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача ВАТ " "Райфайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківськ ої обласної дирекції ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" вул. Незалежності,19, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення повної суми непогашених векселів

За участю представників сторін::

Від позивача: Гусак Марія Миколаївна - начальник юридичного відділу, ( довіреність № 22404/10-039 від 14.05.07 року)

Від позивача: Сливко Любов Василівна - заступник начальника відділу адміністрування ПДВ, ( довіреність № 39265/10-039 від 25.07.07 року)

Від позивача: Тимків Н.І., ГДПІ, довіреність № 31816/10-039 від 26.06.07р.

Від прокуратури: Савчук Лілія Євгенівна - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах, ( посвідчення № 101 від 06.06.07 року)

Від позивача: Коштура Дарія Миколаївна - ГДПРІ відділу адміністрування податку на додану вартість, ( довіреність № 39663/10-039 від 08.08.07 року)

Від відповідача: Наливайко Сергій Ярославович - головний фахівець відділу по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб, ( довіреність від 19.07.07 року ВЕТ № 244332)

Від відповідача: Давидів В.М. - начальник відділу по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб), (довіреність № 61 від 22.11.06 року)

Від позивача: Від позивача: Безкоровайна В.В., СДПІ, доручення №2314/10-039 від 22.02.07р.

В судовому засіданнях 18.07.2007р. оголошувалась перерва до 25.07.2007р. та до 08.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про стягнення повної суми непогашених векселів.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує , що згідно свідоцтва № 12883121 приватне підприємство " Інтерконтакт " ( Україна , м. Івано - Франіквськ , вул. С. Петлюри , 10 , код 23846343 ) є платником ПДВ . Станом на 29.05.2007р. по даному підприємству рахується податковий борг, який виник в зв"язку з тим , що сума по податкових векселях від 06.01.06р. № 703364205837 на суму 1145845 грн. ., та від 19.01.06р. № 7033646205838 на суму 325163 грн. не була сплачена в бюджет. Дані векселі авальовані Івано - Франківською обласною дирекцією філії ВАТ " Райффайзен банк Аваль ".

Підтвердженням вищевикладеного є наявний борг ПП " Інтерконтакт " , який обліковується по особовому рахунку даного підприємства.

Відповідно до абзацу третього пункту 11. 5 ст. 11 Закону " Про податок на додану вартість" комерційні банки зобов"язані оплатити податковий вексель у разі його непогашення платником строк.

Позивач вказує , що постановю Господарського суду Івано - Франківської області від 12.02.2007р. по справі № Б-6/38 боржника - ПП " Інтерконтакт" визнано банркрутом , а відповідно до п. 4. 9 Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України , затвердженого Постановою Правління НБУ від 16.12.02р. № 508 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України , банк зобов"язаний платити за авальованим ним векселем у разі визнання трасанта банкрутом .

Позивач посилається на пункт 1.16 ст. 1 Закону України " Про податок на додану вартість ", яким встановлено , що податковий вексель - це письмове безумовне грошове зобов"язання платника податку сплатити до бюджету суму коштів у порядку та термін, визначені цим законом, що підтверджене комерційними банками шляхом авалю який видається платником на відстрочення сплати податку на додану вартість , що справляється при імпорті товарів на митну територію України . Протест податкового векселя не здійснюється , сума зазначена у непогашеному векселі розглядається як податкова заборгованість , яка погашається у порядку , передбаченому законодавством для погашення податкового боргу.

Відповідач позов заперечив , при цьому подав заяву про застосування строків , встановлених для звернення до адміністтративного суду встановлені ст. 99 КАС України .

При цьому зазначив , що термін погашення простого податкового векселя від 06.01.06р. № 703364205837 на суму 1145845 грн. ., та від 19.01.06р. № 7033646205838 на суму 325163 грн. відповідно становить 4.02.2006р. та 17.02.2006р. Позивач звернувся з позов до адміністративного суду 29.05.2007р. . Таким чином , позивем пропущено річний строк встановлений для звернення до адміністративного суду за захистом його прав , свобод та інтересів.

В зв"язку із чим відповідач просить , відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства в позові відмовити .

Крім того , позивач заперечив позовні вимоги із посиланням на п.7.7.3. ст. 7 , абз 7 пункту 11. 5 ст. 11 Закону України " Про податок на додану варітість " та п. 19 Порядку випуску , обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товару на митну територію України .

Одночасно , відповідач зазначив що позивач скористався своїм правом стягнення податкового боргу шляхом подання майнової вимоги у справі № Б-6/ 38 про банкрутство ПП " Інтерконтакт " на доказ чого подав копію заяви ДПІ. Оскільки, відповідно до ст. 31 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " вимоги виставлені банкруту , які не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними , то в даному випадку вексельне зобов"язання є припинене , як додаткове зобов"язання , оскільки основне зобов"язання є припиним .

Прокурором подано заяву про поновлення строків звернення до суду . В обгрунтування якої зазначено , що обрахування річного строку , встановлено ст. 99 КАС України , починається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Прокурору стало відомо про факт порушення інтересів держави 12.03.2007р. з повідомлення ДПІ в м. Івано - Франківську від 06.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін суд встановив , що 31.05.2007р. до адміністративного суду із позовом звернувся Заступник прокурора м. Івано - Франківська в інтересах державної податкової інспекції в м. Івано - Франківську до відповідача ВАТ " Райффазен Банк Аваль " в особі Івано - Франківської обласної дирекції про стягнення заборгованості по авальованих податкових векселях від 06.01.06р. № 703364205837 на суму 1145845 грн. ., та від 19.01.06р. № 7033646205838 на суму 325163 грн. Строк сплати , по яких відповідно настав 04.02.2006р. та 17.06.2006р. Тобто , прокурор звернувся із позовом із пропуском річного строку, встановлено ст. 99 КАС України для звернення за захистом прав , свобод та інтересів особи .

Відповідно до ст. 60 КАС України прокурор у випадках встановлених законом може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави у порядку встановленому цим Кодесом та іншими законами .

Тобто , прокурор, за змістом вказаної норми здійснює представницькі функції , що відповідає і нормам Закону "Про прокуратуру ".

Стаття 99 КАС України не містить будь - яких виключень для здійснення представницьких функцій для органів прокуратури , як і для інших органів , які можуть здійснювати представництво інтересів особи , відповідно до ст. 60 КАС України.

За наведених обставин , суд дійшов висновку , про відсутність поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду .

Одночасно , суд врахував і ту обставину , що ДПІ в м. Івано - Франківську не наведено суду жодної підстави яка стала перешкодою, для самостійного звернення до суду із позовом . Натомість , саме на ДПІ покладено обов"язок щодо контролю за порядком та строками сплати податкових зобов"язань .

З врахуванням вищевикладених обставин , суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову за пропуском строку звернення до адміністративного суду .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 60, 99 , 100 , 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Фанда О. М.

Постанова виготовлена в повному обсязі 13.08.2007р.

Виготовлено в АС " Діловодство суду "