Вирок № 87868038, 24.02.2020, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2057/19

Номер провадження 1-кп/555/70/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 рокум. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кухарчук Л.В.

прокурора Радченка Т.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 120191 80060000581 від 24 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та, жителя АДРЕСА_1 , з повною освітою, на утримані неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, військовозобов`язаного, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12019180060000581 від 24.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України встановлено, що 27 вересня 2019 року, у денну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у шафі помітив золоті сережки належні ОСОБА_2 . В той момент у ОСОБА_1 , виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до шафи на поличці якої знаходилися золоті сережки вагою 0,80 грами, 585 проби, вартістю 1200 грн., взяв їх до рук та помістив до карману верхнього одягу та виніс з приміщення вказаного будинку з метою подальшої їх реалізації, тобто умисно, таємно викрав чуже майно, привласнила його та розпорядилась на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_2 , майнову шкоду на загальну суму 1200 грн.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_1 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні належного ОСОБА_2 , майна на загальну суму 1200 грн. (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12019180060000626 від 15.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України встановлено, що 11 вересня 2019 року, у денну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у шафі помітив золоту каблучку належну ОСОБА_2 . В той момент у ОСОБА_1 , виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю власника майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до шафи на поличці якої знаходилися золота каблучка вагою 3,4 грами, 585 проби, вартістю 5,100 грн., взяв її до рук, помістив до карману верхнього одягу та виніс з приміщення вказаного будинку з метою подальшої її реалізації, тобто умисно, таємно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_2 , майнову шкоду на загальну суму 5,100 грн.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_1 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні належного ОСОБА_2 майна на загальну суму 5100 грн. (крадіжка), вичинена повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12019180060000636 від 19.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України встановлено, що 27 серпня 2019 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в спальній кімнаті житлового за адресою: АДРЕСА_1 , на підлозі виявив золоту сережку належну ОСОБА_2 . В той момент у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підняв з підлоги виявлену золоту сережку 585 проби вагою 0,79 грам вартістю 1185 грн., та помістивши до карману верхнього одягу, виніс з приміщення вказаного будинку з метою подальшої її реалізації, тобто умисно, таємно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1185 грн.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_1 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні належного ОСОБА_2 майна на загальну суму 1185 грн. (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12019180060000683 від 11.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України встановлено, що 17 вересня 2019 року, у денну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у шафі, яка знаходиться праворуч від входу у спальню кімнату, помітив срібний ланцюжок з підвіскою належний ОСОБА_2 та реалізуючи свій протиправний намір, в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю власника майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до шафи та з третьої полички в дальньому правому куті, взяв до рук срібний ланцюжок з підвіскою, вагою 13,56 грами, 925 проби, вартістю 1744,38 грн., помістив до карману верхнього одягу та виніс з приміщення вказаного будинку з метою подальшої її реалізації, тобто умисно, таємно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_2 , майнову шкоду на загальну суму 1744,38 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вичинена повторно (крадіжка).

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12019180060000669 від 05.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України встановлено, що 05 вересня 2019 року, у денну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у шафі помітив золотого ланцюжка з підвіскою у вигляді ікони «Божої Матері», належного ОСОБА_2 . В той момент у ОСОБА_1 , виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю власника майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до шафи на поличці якої знаходився золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді ікони «Божої Матері», вагою 3,1 грами, 585 проби, вартістю 4041,01 грн., взяв його до рук та помістив до карману верхнього одягу та виніс з приміщення вказаного будинку з метою подальшого його реалізації, тобто умисно, таємно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_2 , майнову шкоду на загальну суму 4041,01 грн.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_1 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні належного ОСОБА_2 майна на загальну суму 4041,01 грн. (крадіжка), вичинена повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 лютого 2020 року у об`єднаному кримінальному провадженні №12019180060000581 від 24 жовтня 2019 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачений за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 та ч. 2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_1 зобов`язується відшкодувати до 29 лютого 2020 року в сумі 13500 гривень, при цьому обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних злочинів та правову кваліфікацію його дій за ч. 1 та ч. 2 ст.185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі п. 1, 2, ч. 1ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілій та обвинуваченому. Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердила, що їй роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та потерпілою затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що виконає всі покладенні на нього обов`язки.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочини, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочин середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, потерпіла ОСОБА_2 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України. Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, та за яким належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України речові докази повернути власнику.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 314, ч. 1, ст. 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 24 лютого 2020 року у кримінальному провадженні за № 555/2057/19, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019180060000581 від 24 жовтня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 24 лютого 2020 року покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України речові докази повернути власнику.

У відповідності до ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в сумі 628 грн. 04 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рiвненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.Ю. Собчук