Ухвала суду № 87867986, 26.02.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/346/20

Провадження № 2/545/385/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою державного виконавця від 30.08.2019 року знятий арешт з автомобіля « ЗАЗ Део », д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказане майно було ним придбано на електронних торгах, проте Регіональним сервісним центром МВС в Полтавській області йому відмовлено в подальшій перереєстрації належного йому транспортного засобу.

Ухвалою судді від 13.02.2020 року відповідно до вимог ст.175,177 КАСУ позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

На усунення недоліків позивачем до суду подано заяву від 21.02.2020. в якій останній вказав підстави позову, які не були зазначені в позовній заяві від 10.02.2020 р., зазначивши, що державним виконавцем під час виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ( виконавчий лист № 1/1618/4408/2012 від 04.02.2013 р. ) самовільно винесено постанову про зняття арешту з майна, що суперечить Порядку реалізації арештованого майна та ЗУ « Про виконавче провадження ».

У зв`язку з чим , відповідно до вимог ст.175, ст.177 КАСУ позивачеві необхідно вказати зміст позовних вимог, а саме : - чи позивач оскаржує дії Лубенського міськрайонного відділу ДВС у зв`язку з виконанням рішення суду, - чи між ним та Лубенським міськрайонним відділом ДВС виник спір з приводу рухомого майна , тобто зазначити обставини в підтвердження існування спору про право власності на транспортного засобу з ДВС та якими доказами це підтверджується .

Крім того, з огляду на посилання позивача , як на підставу позову на ч. 1 та ч. 5 ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження », відповідно до якої « особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту », позивачу необхідно вказати особу – боржника з якою існує спір з приводу майна, вказати її процесуальний статус та зазначити відомості про особу для забезпечення подальшої участі її у розгляді справи.

Також позивачем не зазначені обставини , якими обґрунтовані позовні вимоги , про неможливість здійснити перереєстрацію транспортного засобу та отримання позивачем відмови у перереєстрації , наданої Регіональним сервісним центром МВС в Полтавській області ,зазначити докази в підтвердження такої відмови.

На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу необхідно зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Одночасно, з метою визначення підсудності, необхідно зазначити докази в підтвердження перебування спірного майна на території Полтавського району, з огляду на той факт, що сам позивач на території району не зареєстрований.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, тому вважаю за необхідне надати позивачеві повторно строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) про зняття арешту з майна – залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для її повернення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря