Рішення № 87867643, 03.02.2020, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа №557/94/19

Провадження №2/557/30/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

секретар судових засідань - Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Піхоцького А.Л.

представника відповідача 2 – адвоката Новака М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстратора Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Новак Світлани-Вікторії ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора, суд

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 (надалі – Позивач) звернувсь до суду з позовом до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстратора Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Новак Світлани-Вікторії ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора.

В обґрунтування позову вказує, що 23.05.2017 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладено договір позики. Згідно із умовами такого договору ОСОБА_3 взяв кошти в сумі 3160800,00 (три мільйони сто шістдесят тисяч вісімсот грн. 00 коп.) у Позивача у позику, терміном до 31.12.2017 року.

Вказане зобов`язання було забезпечене іпотечним договором від 23.05.2017 року. Предметом іпотеки даного договору є нерухоме майно - гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 2035,8 кв. м., житлова площа 1406,4 кв.м. Даний гуртожиток належить ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_3 .

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_3 умов договору позики та неповерненням коштів, 27.11.2018 року Позивач направив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлення про те, що залишає за собою предмет іпотеки. Таке право надано іпотекодержателю в силу ст.ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку".

18.01.2019 року Позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 значиться не гуртожиток, а житловий будинок, відсоток готовності якої становить 88%.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 14.09.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" Новак Світлана-Вікторія Миколаївна внесла зміни до Реєстру. Індексний номер рішення: 42999213.

Позивач посилається на ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулюється порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Частиною 5 зазначеної вище статті обумовлено, що внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної-реєстрації прав. Пунктом 6 частини 1 статті 24 вказаного Закону передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Вказує, що Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року за № 1127 « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вимога має бути отримана саме іпотекодавцем, що також є порушенням вищевказаної постанови КМУ.

У зв`язку із проведеними змінами в Державному реєстрі (14.09.2018 року) Позивач не може залишити за собою предмет іпотеки, оскільки, як зазначалося вище, в іпотеку передавався гуртожиток загальною площею 2035,8 м2, та житловою площею 1406,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, після зазначених змін, згоду на які Позивач не давав, в Державному реєстрі значиться не гуртожиток, а незавершене будівництво, що фактично призвело до зникнення предмету іпотеки.

А тому, просить суд визнати недійсним та скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 та відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації змін.

2. Стислий виклад позиції Відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Піхоцький А.Л. та позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Представник відповідача 2 – адвокат Новак М.А. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» подав відзив на позов в якому просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю, так як внесення зміндо реєстру прав на нерухоме майно був документ про початок виконання будівельних робіт. А також, вказує що до вказаного об`єкту нерухомого майна в державному реєстрі прав на нерухоме майно відсутня сканкопія договору іпотеки від 23.05.2017 р. Подала заяву від 30.08.2019 про залишення без розгляду відзиву на позов.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 – адвокат Дяденчук А.І. подав письмові пояснення по суті спору. Зокрема вказує, що позивач обрав не належний спосіб захисту своїх прав та вказує, що позивач вказуючи державного реєстратора відповідачем фактично визнає його винним у порушенні його прав, а тому вважає, що реєстратор не є належним відповідачем у даному спорі та не повинен відповідати за даним позовом. Наголошує на приватноправовому характері даного спору.

А тому, просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань не подавав.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України.

23.05.2017 ОСОБА_1 ( кредитодавець ) та ОСОБА_3 (позичальник) уклали договір позики, предметом якого є надання позичальнику кредитних коштів в сумі 3 160 800, 00 грн. Строк повернення кредиту до 23.12.2017.

В забезпечення зобов`язань між ОСОБА_1 ( кредитодавець ) та ОСОБА_3 (позичальник) 23.05.2017 було укладено договір іпотеки. Предметом вказаного договору є зобов`язання, щодо передачі в іпотеку нерухомого майна – гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що іпотекодержатель - ОСОБА_1 28.11.2018 р. на підставі того, що боржник зобов`язання за договором позики від 23.05.2017 не виконав, надіслав повідомлення про намір набути право власності на предмет іпотеки або продати його.

Встановлено, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 14.09.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" Новак Світлана-Вікторія Миколаївна внесла зміни до Реєстру, відповідно до якого змінився об`єкт нерухомості в частині зміни з «гуртожиток, об`єкт житлової нерухомості: «Незавершене будівництво, літ. «А-4», житловий будинок , об`єкт житлової нерухомості: Ні». Відсоток готовності об`єкту нерухомого майна складає 88%.Індексний номер рішення: 42999213.

4.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

В обґрунтування вимог про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень позивачем зазначено про порушення його прав як іпотекодержателя та порушення пункту 6.1 Іпотечного договору, відповідно до якого забороняється розпорядження предметом іпотеки без згоди іпотекодержателя (Позивача).

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України«Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст.33Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Як вбачається з 1.2 іпотечного договору, він діє до повного виконання основного зобов`язання, а саме повернення коштів ОСОБА_3 .

Пункт 1.5 зазначеного вище іпотечного договору передбачає, що забороняється розпорядження предметом іпотеки без згоди іпотекодержателя (Позивача).

Згоду на такі дії Позивач як іпотекодержатель не давав.

Із пунктів 60, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127) слідує, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя.

Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; право Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 2.1.1. Договору іпотеки укладеного між сторонами стягнення здійснюється Іпотекодержателем, зокрема, у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором, або; інших випадках відповідно до діючого законодавства.

Як зазначено в ч. 1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або відчуження вказаного мацна. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Приписами ч.2ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Згідно п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подається копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Враховуючи, що реєстратором Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Новак Світлани-Вікторії Миколаївни не було спростовано вимоги Позивача щодо відсутності документів, які підтверджують факт надсилання письмової вимоги про усунення порушень, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора є незаконними та вчиненим з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Згідно із ч. 1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Факт виконання договору позики від 23.05.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді справи не оспорювався, що свідчить про порушення умов договору позики та наявності заборгованості, що свідчить про порушення прав Позивача як іпотекодержателя майна яким було забезпечено договір позики.

Виходячи з того, що правових підстав для внесення зміни реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомості яке було забезпечено іпотечним договором не було, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора про реєстрації змін, щодо нерухомого майна забезпеченого іпотекою є незаконним і підлягає скасуванню на підставі ст.ст. 16, 393 ЦК України, що з огляду на приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та дозволить відновити права позивача на належне йому майно.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнати недійсним та скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 » та відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації змін, згідно рішення, індексний номер 42999213, підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем не заявлялось клопотання про скасування заходів забезпечення позову, то такі заходи продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , - задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 », індексний номер рішення 42999213, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частині видалення – «Загальна площа кВ. м. 2035,8, житлова площа кВ.м. : 1406,4», «додавання – відсоток готовності об`єкту нерухомого майна складає 88%», в частині зміни з «гуртожиток, об`єкт житлової нерухомості: Так», на «Незавершене будівництво, літ. «А-4», житловий будинок , об`єкт житлової нерухомості: Ні».

Відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача ОСОБА_1 , шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації змін, згідно рішення, індексний номер 42999213, по об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 13.02.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" місце знаходження: вул. Шевченка. 45, м. Рівне, Рівненська область, 33000 код ЄДРПОУ: 13973796.

Відповідач 2: Реєстратор Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" Новак Світлана-Вікторія Миколаївна, адреса: вул. Шевченка. 45, м. Рівне, Рівненська область.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог 1: ОСОБА_3 , 1977 року народження, адреса: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог 2: ОСОБА_4 , 1955 року народження, адреса: АДРЕСА_4 . РНОКПП НОМЕР_3

Суддя Д.В. Пацко