Вирок № 87867614, 27.02.2020, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/57/20

Номер провадження 1-кп/555/100/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 рокум.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А. Ю.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180060000591 від 31 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого, з повною загальною освітою, не депутата, невійськовозобов`язаного, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні немає, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора Дячук Ю.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2019 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Viper» моделі «150-А», без реєстраційного номера, рухаючись по пересічній дорозі, що в с. Іванівка, Березнівського району Рівненської області зі сторони центру с. Іванівка у напрямку с. Поліське, Березнівського району Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. п. 2.3 (г), 12.1, 1.10 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним та за умов видимості у напрямку руху, не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що привело до втрати керування мотоциклом та падіння його на дорожнє полотно разом із пасажиром ОСОБА_2 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої, правої скроневих ділянок та садно лівого коліна, важкої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому лівих тім`яної та скроневої кісток з переходом в піраміду, забою головного мозку тяжкого ступеню, набряку головного мозку, гострої субдуральної гематоми справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми необережними діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: пункт 2.3 (г) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; пункт 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; пункт 1.10 «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, що перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, тобто суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР які вимагають від водіїв, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; вимог пункту 1.10 «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, порушення вимог пункту 2.3 (г) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, перебувають у прямому безпосередньому зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного злочину.

Обвинувачений в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Вказав, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, 30 жовтня 2019 року керуючи мотоциклом в с. Іванівка, Березнівського району Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, що призвело до втрати керування мотоциклом та падіння його на дорожнє полотно разом із пасажиром ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження. Просить не позбавляти його волі та врахувати його каяття при обранні покарання. Вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно надав потерпілому кошти, повністю відшкодував йому заподіяну шкоду, претензій до нього не має.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені у даному вироку.

Як слідує з показань потерпілого, що прощає обвинуваченого і жодних претензій до нього не має, оскільки обвинувачений повністю відшкодував йому матеріальну шкоду, завдану злочином, просив суд не засуджувати обвинуваченого, претензій матеріального характеру у нього немає.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів у більшому об"ємі є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю його дії за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження кваліфіковано правильно.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено як подію кримінального правопорушення, так і те, що вказане кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_1 ..

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

За змістом п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини,

які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, а також те, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимий, за місцем реєстрації проживання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, а також враховуючи обставину, що обтяжує покарання, а саме, що ОСОБА_1 вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує і думку потерпілого, який підтвердив ту обставину, що обвинувачений повністю відшкодував йому заподіяну шкоду, претензій до нього не має, просив суд не позбавляти його волі.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи характеризуючи дані особи винного, який повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, також, те, що обвинувачений відшкодував шкоду потерпілому, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, право суду на обрання додаткового покарання, передбаченого санкцією статті, суд приходить до висновку про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази у справі, а саме мотоцикл марки «Viper» моделі «150-А» без реєстраційного номера, відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.

У відповідності до ст.118,122,124 КПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.

Крім того, прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури в інтересах лікувального закладу КНП «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради та лікувального закладу КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілого у справі, понесені вказаними медичними закладам, то суд вважає за можливе вказані позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Запобіжний захід, щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі, а саме мотоцикл марки «Viper» моделі «150-А» без реєстраційного номера, відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.

У відповідності до ст.118,122,124 КПК України, стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь лікувального закладу КНП «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради (вул. Київська, 19, м. Березне Рівненської області, код ЄДРПОУ 01999810) витрати, понесені закладом охорони здоров`я в сумі 13 194 (тринадцять тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 72 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального закладу охорони здоров`я «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради (вул. Мірющенка, 25а, м. Рівне, код ЄДРПОУ 38012714) витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування в сумі 4441 (чотири тисячі чотириста сорок одну) грн. 23 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцяти денного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок суду ухвалено в нарадчій кімнаті в одному примірнику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: А.Ю. Собчук