Ухвала суду № 87867442, 25.02.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6429/13-ц

Провадження № 4-с/524/11/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарісудового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу Акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чемерис Марини Віталіївни, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Родовід Банк» Смиковська І.П. звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просять суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чемерис М.В.по виконавчому провадженню № 51225998 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.07.2019 р., скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» 169554,57 грн за кредитним договором № Ск-467-000513/7-2008 від 18.07.2008 року та судові витрати у розмірі 1695,55 грн. На виконання рішення 28.02.2014 року видано виконавчий лист. 26.05.2016 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук відкрито виконавче провадження.

02.07.2019 р. АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2019 року у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення. Вважає, що державним виконавцем винесено вказану постонову з порушенням норм матеріального права.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату та час місце розгляду справи. Заперечень, пояснень чи інших заяв процесуального характеру на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.11.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 169554,57 грн. за кредитним договором № Ск-467-000513/7-2008 від 18.07.2008 року та судові витрати у розмірі 1695,55 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення 28.02.2014 року видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист пред`явлено стягувачем до виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за місцем проживання боржника.

21.06.2019 р. головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чемерис М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а вжиті заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Зазначена постанова направлена стягувачеві та отримана ним 02.07.2019 року.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч.2 другою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 першої ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами

Згідно з п.п. 4, 6, 13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною 5 ст. 48 ст. Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Державним виконавцем до суду не подано жодних доказів, які б свідчили про те, що останнім вжито всіх заходів направлених на виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» зокрема, що ним здійснено вихід за місцем знаходження квартири боржника за адресою: АДРЕСА_1 , з метою опису та накладення арешту на майно останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, з огляду на викладене стягувачем та відсутність заперечень державної виконавчої служби, слід визнати те, що державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, за умов чітко визначених законом заходів впливу на боржника, направлених на примусове виконання рішення, не вжито всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», направлених на виконання останнього.

Вимога про визнання дій державного виконавця незаконними, не підлягає задоволенню, оскільки визнання дій незаконними не передбачено ст. 451 ЦПК України. Ефективним способам захисту порушеного права скаржника суд вважає скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чемерис Марини Віталіївни - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чемерис М.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.07.2019 року.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк