Ухвала суду № 87867095, 21.02.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/28/2020

Справа № 537/1760/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року Колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

суддів Хіневич В.І., Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Попок О. В. , Брижак А.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Дворника О.В., Потреби С.М.,Кононенка А.П.,Матвієнка С.М.,

представника потерпілого Гузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №62018170000000017 по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

На виконання вимог частини 3 статті 331 КПК України колегією суддів на розгляд учасників кримінального провадження було винесено питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 під вартою, оскільки термін перебування під вартою обвинувачених спливає 23.02.2020 року, та відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки термін перебування під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого спливає 26 лютого 2020 року та судове провадження не завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 строком на 60 діб, та відносно ОСОБА_4 продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, обґрунтовуючи її тим, що встановлені ризики не зменшилися та не зникли.

Представник потерпілого Гузь Т.О. в судовому засіданні погодилася з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дворник О.В. заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, вважав за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, зважаючи на тривалий строк перебування під вартою та позитивну процесуальну поведінку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Кононенко А.П. в судовому засіданні звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказав, що з 29 грудня 2018року його підзахисний ОСОБА_3 був затриманий в порядку 208 КПК України і з цього часу перебуває під вартою. Декілька судових засідань не відбулося з вини сторони обвинувачення, не допитані лише два свідка. Його підзахисний звільнився з органів поліції, що свідчить про зникнення ризику, встановленого при обранні йому запобіжного заходу. Процесуальна поведінка сторони обвинувачення не дає можливості безпосередньо дослідити докази судом та здійснити в розумний строк судовий розгляд, у зв`язку з чим його підзахисний змушений тривалий час перебувати під вартою без вироку суду. Крім цього просив взяти до уваги, що його підзахисний має позитивні характеристики, не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, що підтверджується також і тим, що він був прийнятий на службу в поліцію, його дружина, ОСОБА_5 , потребує постійного догляду в зв*язку з хворобою, а також стан здоров`я його матері, яка перебуває в лікарні на лікуванні. Прохав суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат Матвієнко С.М. в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Також повідомили, що обвинувачений повністю визнає свою вину, давав покази які відповідають об`єктивній стороні злочину, який йому інкримінують. Прохали застосувати домашній арешт у нічний час ,щоб ОСОБА_4 міг влаштуватися на роботу та утримувати сім*ю.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Потреба С.М. заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та підтримали заявлені клопотання адвокатів Кононенка А.П. та Дворника О.В.,а також підтримали клопотання адвоката Матвієнко С.М. щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В силу ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Оскільки на час вирішення судом питання доцільності тримання під вартою обвинуваченими захисниками не виконано вимоги ч.2 ст. 201 КПК України щодо надання прокурору клопотання не пізніше ніж за три години до початку його розгляду, не надано копії клопотань стороні обвинувачення і в судовому засіданні, колегія суддів враховує викладені в них доводи, як позицію сторони захисту.

Ухвалою від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.01.2019 року, підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.19 год. 26.02.2019 року .

21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.19 год. 27.04.2019 року.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018р. Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2019 року, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.23 год. 26.02.2019 року.

21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.04.2019 року, підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.23 год. 27.04.2019 року.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м.Полтави, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05 год. 26.02.2019 року.

21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2019 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05 год. 27.04.2019 року.

15.04.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 змінено на ч. 2 ст. 365 КК України.

22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019 року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно; обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно; обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019 року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 червня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 червня 2019року до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 червня 2019 року до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 червня 2019 року до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.08.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 жовтня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 жовтня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 жовтня 2019 року до 24.00 год. включно.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.09.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 листопада 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 листопада 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 листопада 2019 року до 24.00 год. включно.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.11.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 січня 2020 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 січня 2020 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 січня 2020 року до 24.00 год. включно.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.12.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 лютого 2020 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 лютого 2020 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці до 26 лютого 2020 року .

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ч.3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів, заслухавши сторони кримінального провадження, бере до уваги наступне.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Кримінальне провадження №62018170000000017 від 27.12.2018року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України надійшло до Крюківського районного суду 22.04.2019року.

Відповідно до матеріалів справи встановлено,що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були затримані 29 грудня 2018року в порядку ст..208КПК України.

30 грудня 2018року ухвалою Октябрьського районного суду м.Полтава ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід – тримання під вартою без права внесення застави.

21.02.2019року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ухвалою Октябрьського районного суду м.Полтава продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 27.04.2019року.

26.04.2019року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60діб.

21.06.2019року, 14.08.2019року, 24.09.2019року, 19.11.2019року, 26.12.2019року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Судом враховано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають під вартою більше одного року. Встановлені судом ризики переховування від правосуддя істотно зменшилися і на даний час, в судовому засіданні допитані всі свідки, а тому ризик впливу на них відпав, зараз в судовому засіданні досліджуються письмові докази.

Судом також враховано,що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_1 одружений, як і обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей, обвинувачені мають постійне місце проживання, раніше не судимі, позитивних характеристик матеріали справи не містять, ОСОБА_3 згідно витягу наказу від 04.03.2019 звільнений зі служби в поліції, дані щодо відсторонення чи звільнення з роботи ОСОБА_1 у поліції відсутні, при цьому у кримінальному провадженні не допитаний потерпілий, але допитані всі свідки, вину у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, ОСОБА_1 визнає частково, ОСОБА_3 не визнає. За останній час різко погіршився стан здоров*я матері ОСОБА_3 , яка потрапила до Полтавської обласної лікарні.

З огляду на викладене, суд вважає, що ризик переховування обвинувачених зважаючи на їх позитивні характеристики та міцна соціальні зв*язки є мінімальним.

Розглянувши вказані клопотання обвинувачених та їх захисників, оцінивши в сукупності надані докази, доводи обвинувачених на їх захисників на підтримку клопотань, доводи прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки, прокурором не доведено недостатність застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду, однак доведено наявність обставин передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, то наявні підстави для зміни обраного як відносно обвинуваченого ОСОБА_3 так і обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжних заходів на більш м`які.

При вирішенні питання щодо зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, дані що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно якого негативні характеристики відсутні, який має постійне місце проживання, не має постійного доходу, його вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим за ст..ст.187 ч.4, 365 ч.2 КК України, та приходить до висновку, що необхідно змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілим по даному кримінальному провадженню та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

При вирішенні питання щодо зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, дані що характеризують обвинуваченого ОСОБА_1 , відносно якого негативні характеристики відсутні, який має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я, відсутність судимості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим за ст..ст.187 ч.4, 365 ч.2 КК України, та приходить до висновку, що необхідно змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілим по даному кримінальному провадженню та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним і буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, наявність яких доведено під час судового розгляду, при цьому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинувачених в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука - на адресу суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за обвинувачених; застава - до суду не надходили заяви або клопотання від обвинувачених, їх захисників, рідних або інших осіб про врахування можливості внесення застави.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_4 ,обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, згідно наданих письмових матеріалів, є учасником бойових дій, має подяку Департаменту патрульної поліції за особистий внесок у справі захисту Української держави під час виконання завдань у зоні бойових дій, раніше не судимий, до затримання проживав за місцем реєстрації разом з сестрою ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_9 . При цьому вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, ОСОБА_4 визнає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Як встановлено в суді ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю та сестрою, а тому йому може бути продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на наведене, суд, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, з метою запобігання встановленим судом ризикам, вважає обґрунтованими підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт , передбачені ст. 177, ст. 178, ст. 197, ст. 199 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Також на підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання адвоката Кононенко А.П. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт – задовольнити.

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кременчук, Полтавської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання строком на 2 місяці до 20 квітня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні № 62018170000000017.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти та зобов`язати КВП ГУНП в Полтавській області доставити ОСОБА_3 до місця його проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання адвоката Дворник О.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт – задовольнити.

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Севастополь АР Крим, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання на 2 місяці до 20 квітня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні № 62018170000000017.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та зобов`язати КВП ГУНП в Полтавській області доставити ОСОБА_1 до місця його проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання адвоката Матвієнко С.М. та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час – відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчука, Полтавської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зап місцем проживання на 2 місяці до 20 квітня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні № 62018170000000017.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: О. В. Маханьков

Судді: В. І. Хіневич

С. О. Фадєєва

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 08.год 30 хв. 26.02.2020р.