Ухвала суду № 87866042, 27.02.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2099/20

2-з/357/45/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Одночасно з поданням вказаної позовної заяви, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , який наразі належить ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що боржник ОСОБА_2 з метою уникнення виконання зобов`язання перед ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу продав свій автомобіль ОСОБА_3 , який вподальшому продав цей автомобіль ОСОБА_4 , хоча, фактично, саме ОСОБА_2 продовжує користуватись автомобілем MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 .

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

За ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, та матеріали позовної заяви про визнання договорів недійсними, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Заявник обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що ОСОБА_2 здійснюються дії, спрямовані на уникнення відповідальності по поверненню боргу ОСОБА_1 , який було стягнуто рішенням суду від 24.09.2019року по справі № 357/4723/19. Заявник вказує, що боржник ОСОБА_2 перереєстрував свій автомобіль 10.05.2019 року на ОСОБА_3 , а той, 28.05.2019 року продав авто ОСОБА_5 Юлії ОСОБА_6 .

Однак, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 відчужив свій автомобіль MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 через 2 роки після спливу строку виконання своїх зобов`язань за борговою розпискою та до відкриття провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу. Пояснення та обґрунтування заявника про навмисні дії по уникненню відповідальності є безпідставними припущеннями. Крім того, ОСОБА_1 , звертаючись з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа 357/4723/19) не ставив питання про забезпечення його позову, шляхом арешту автомобіля, не ставив питання про витребування інформації про належне боржнику майно. Крім того, зазначений автомобіль було вказано, в борговій розписці ОСОБА_2 , тобто про це майно заявник був обізнаний.

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки заява необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола