Ухвала суду № 87865520, 27.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7788/18

Провадження № 2/591/164/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Ханюкової-Липової І.А., розглянувши в місті Суми у відкритому підготовчому судовому засіданні, за участю третьої особи ОСОБА_1 та її представника адвоката Вакули В.М., справу № 591/7788/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи: ДПТП «Сумбудпроект» ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_1 про скасування декларації, визнання об`єкта самочинно збудованим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 29.12.2018 року звернувся з цим позовом до суду, просив скасувати декларацію про готовність об`єкта будівництва до експлуатації, та збільшивши свої позовні вимоги згідно із заявою від 28.02.2019 року, просив також визнати об`єкт будівництва, а саме: сарай в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , самочинно збудованим.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.03.3019 року.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, жодного разу в судове засідання не з`явився (а.с.43, 74, 104, 122, 130), у зв`язку з його неявкою підготовче судове засідання було відкладено 06.05.2019 р., 27.06.2019 р., 24.10.2019 р. Доказів на підтвердження поважності причин неодноразової неявки в судове засідання позивачем не надано.

27.02.2020 року від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з похованням брата. Жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання позивачем знову не надано.

Представник третьої особи заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовими неявками в судові засідання позивача без поважних причин. Вважав, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Враховуючи строки розгляду даної справи, а ткож те, позивач мав можливість взяти участь у судовому засіданні через свого представника або подати заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, та не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.05.2019 року № 310/12817/13.

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, не надавши доказів на підтвердження поважності своєї неявки, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи: ДПТП «Сумбудпроект» ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_1 про скасування декларації, визнання об`єкта самочинно збудованим залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Грищенко