Ухвала суду № 87865203, 21.02.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"21" лютого 2020 р. Справа № 363/2557/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. секретаря Дехтяренко О.В., за участю слідчого Чорнобай В.О., захисників Рівного Є.О., Медведенко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Рівного Є.О. на бездіяльність слідчого, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Уточнивши скаргу, адвокат Рівний Є.О. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, скасування постанови та та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019110150000500 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України. 23.12.2019 року адвокату Рівному Є.О. було повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Частково ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, адвокатом Рівним Є. О . було встановлено, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі та потребує проведення додаткових слідчих дій. 30.01.2020 року адвокат Рівний Є.О. звернувся до СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області із клопотанням про відновлення досудового розслідування. 01.02.2020 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. у задоволенні клопотання адвоката Рівного Є.О. відмовлено та 06.02.2020 року відмовлено в задоволенні клопотань про проведення додаткових процесуальних дій. На підставі викладеного, адвокат Рівний Є.О. змушений звернутися із вказаною скаргою.

Адвокати Рівний Є.О. та Медведенко О.П. в судовому засіданні уточнену скаргу повністю підтримали з викладених у скарзі підстав та просили її задовольнити, вважають, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі та потребує проведення додаткових слідчих дій.

Слідчий Чорнобай В.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволення скарги адвоката Рівного Є.О. у зв`язку з її необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що уточнена скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019110150000500 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

23.12.2019 року потерпілому та стороні захисту, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019110150000500 повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

30.01.2020 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. на електронну адресу слідчого Кисіль І.М. надійшло клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110150000500 від 19.06.2019 року та проведенні слідчих дій.

Постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 01.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110150000500 від 19.06.2019 року та проведенні слідчих дій, оскільки стороною обвинувачення призначено ряд судових експертиз, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження, з посиланням на ст. 243 КПК України, про можливість сторони захисту самостійно залучати експертів для проведення експертизи. Також вказана постанова слідчого має посилання на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження вказані свідки допитані про відомі їм обставини, а тому не потребують додаткового допиту, в тому числі і проведенні слідчих експериментів за їх участі.

03.02.2020 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. надійшло клопотання про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 , оскільки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка про відомі йому обставини, а тому наразі не потребує додаткового допиту.

03.02.2020 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. надійшло клопотання про проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. про проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 , оскільки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка про відомі йому обставини, а тому наразі не потребує додаткового допиту, в тому числі проведення слідчого експерименту за його участі, так як його показання не потребують перевірки експериментальним шляхом.

03.02.2020 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. надійшло клопотання про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 , оскільки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка про відомі йому обставини, а тому наразі не потребує додаткового допиту.

03.02.2020 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. надійшло клопотання про проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. про проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 , оскільки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка про відомі йому обставини, а тому наразі не потребує додаткового допиту, в тому числі проведення слідчого експерименту за його участі, так як його показання не потребують перевірки експериментальним шляхом.

03.02.2020 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. надійшло клопотання про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_7 , оскільки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка про відомі йому обставини, а тому наразі не потребує додаткового допиту.

03.02.2020 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. надійшло клопотання про проведення криміналістичної експертизи вибухових пристроїв.

Постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. про проведення криміналістичної експертизи вибухових пристроїв, оскільки проведення криміналістичної експертизи вибухових пристроїв є недоцільним, так як проведено комплексну вибухотехнічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин і виробів, і отримано відповіді на задані питання в повному обсязі.

03.02.2020 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. надійшло клопотання про проведення криміналістичної дактилоскопічної експертизи.

Постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. про проведення криміналістичної дактилоскопічної експертизи, оскільки проведення криміналістичної дактилоскопічної експертизи файлу знайденого в автомобілі «Мерседес» є недоцільним, так як файл, який вилучено під час обшуку автомобіля, додаткового оглядався слідчим з метою детального опису його вмісту.

03.02.2020 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. надійшло клопотання про проведення криміналістичної (почеркознавчої) експертизи, для з`ясування питання належності підписів свідка ОСОБА_6 в протоколі допиту останнього в якості свідка від 20.06.2019 року.

Постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. про проведення криміналістичної (почеркознавчої) експертизи, для з`ясування питання належності підписів свідка ОСОБА_6 в протоколі допиту останнього в якості свідка від 20.06.2019 року, оскільки свідка ОСОБА_6 буде допитано в судовому засіданні, де під час судового розгляду, доцільніше поставити питання про належність йому підписів в протоколі допиту свідка від 20.06.2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі та не спростовані доводи захисників під час судового засідання.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні та проведенні необхідних слідчих дій, а саме: повторний допит свідків, проведення слідчих експериментів та призначення експертиз, слідчий в оскаржуваних постановах зазначив, що в ході досудового розслідування зібрані всі докази та не потребують додаткових процесуальних дій.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваних постановах не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах кримінального провадження, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим не здійснені повторні допити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки їхні пояснення є неповними та суперечать матеріалам досудового розслідування, не враховано факт, що заявлені експертизи стосуються речових доказів та не вчиненні інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятих постанов, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що заявлені адвокатом Рівним Є.О. клопотання про проведення ряду експертиз стосуються речових доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та не можуть бути надані стороною захисту експертам на дослідження, а також враховуючи те, що вказані експертизи не були проведені під час досудового розслідування, однак вони мають суттєве значення для встановлення або спростування причетності підозрюваних до вчинення злочину. Також, враховуючи те, що покази свідків суперечать матеріалам кримінального провадження та сторона захисту не уповноважена проводити допит свідків сторони обвинувачення, що також може бути розцінено як тиск на вказаних свідків.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваних постанов вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, в зв`язку з чим постанови підлягать скасуванню.

Враховуючи принцип передбачений ст.24 КПК України, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката Рівного Є.О. є такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Уточнену скаргу адвоката Рівного Є.О. задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 01.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110150000500 та проведення слідчих дій.

Скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного допита свідка ОСОБА_5 .

Скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 .

Скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного допита свідка ОСОБА_6 .

Скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 .

Скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного допита свідка ОСОБА_7 .

Скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення криміналістичної експертизи вибухових пристроїв.

Скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019110150000500 від 19.06.2019 року та повторно допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та повторно розглянути клопотання адвоката Рівного Є.О. про проведення слідчого експерименту та призначення експертиз в строки передбачені ст.220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.02.2020 року 14-10 год.

Слідчий суддя М.Б. Баличева