Ухвала суду № 87865109, 26.02.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2340/20

2-з/295/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріа-Баланс» про забезпечення позову, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріа-Баланс» до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про оскарження нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріа-Баланс» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. щодо видачі дубліката іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 року за реєстром №15582; стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації прав), визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину «Дитячий світ», загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Патріа-Баланс».

В обгрунтування заяви вказано, що позивач є власником об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину «Дитячий світ», загальною площею 1794,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . З моменту набуття і по даний час товариство продовжує законно, відкрито та безспірно володіти зазначеним нерухомим майном. Зазначене приміщення магазину на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 року за реєстровим №15582, було передане у іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк», код 19356840 та є забезпеченням виконання зобов`язань «Торгового Дому « ОСОБА_1 » у формі ТзОВ згідно кредитних договорів №20-10-07/ЖРД і №21- 10-07/ЖРД від 08.10.2007 року та забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ «Патріа-Баланс» згідно кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року.

Ухвалою від 04.03.2014 року Господарським судом Житомирської області було порушено провадження у справі №906/159/14 про банкрутство боржника ТОВ «Патріа-Баланс». У вказаній банкрутній справі ПАТ «Омега Банк» (яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк», яке в свою чергу є правонаступником ВАТ «Сведбанк», а останнє є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») заявило кредиторські вимоги до ТОВ «Патріа-Баланс» лише за кредитним договором №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року на суму 11453139,29 грн. Вимоги, що ґрунтуються на кредитних договорах №20-10-07/ЖРД та №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року, банком не заявлялися.

З огляду на незаявлення у справі про банкрутство вимог до ТОВ «Патріа-Баланс» по кредитним договорам №20-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року, №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року та відхилення судом у справі про банкрутство вимог по кредитному договору №22-10- 07/ЖРД від 08.10.2007 року, вони вважаються погашеними і виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.

13.09.2019 року відповідачем була проведена державна реєстрація припинення іпотечного обтяження, накладеного на підставі іпотечного договору №15582 від 15.10.2007 року. Однак позивачу стало відомо з кількох джерел, що приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. в січні-лютому 2020 року у незаконний спосіб та з чисельними порушеннями був виданий сторонній особі дублікат іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 року за реєстровим №15582. Листом №220/01-16 від 14.02.2020 року приватний нотаріус Сєтак В.Я. повідомив, що до нього зверталися особи за вчиненням нотаріальної дії щодо вищевказаного договору іпотеки, однак на думку представника позивача умисно відмовив у наданні будь-якої іншої інформації, а саме кому, на якій підставі та який нотаріальний документ видав.

В доповнення до заяви про забезпечення позову, 26.02.2020 року подані повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про усунення, зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріа-Баланс», порушень шляхом сплати заборгованості за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року, №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року, №22-10- 07/ЖРД від 08.10.2007 року. Наведене вказує, що кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» вимагає сплати заборгованості за кредитними договорами та, як наслідок, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заявник вважає, що є реальна загроза вчинення щодо належного ТОВ "Патріа-Баланс" нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 протиправних реєстраційних дій, в тому числі спроб реєстрації припиненого іпотечного зобов`язання, звернення стягнення, переходу права власності та реєстрації будь-яких обтяжень з використанням незаконного дубліката іпотечного договору, а тому на думку заявника наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина перша статті 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частин 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Предметом позову є визнання незаконною нотаріальної дії, вчиненої відповідачем щодо видачі дубліката іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 року за реєстром №15582, вимог що безпосередньо стосуються відновлення прав на нерухоме майно позивачем не заявлено.

Наявність або відсутність заходу забезпечення позову у спосіб, який просить заявник, жодним чином не вплине на неможливість виконання рішення суду в справі про визнання незаконними дій нотаріуса та не вимагатиме виконання будь яких зобов"язань примусового характеру щодо нерухомого майна, навіть в разі задоволення позовних вимог. Позивачем не доведено, що невжиття заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або його застосування буде ефективним захистом, або поновленням порушених чи оспорювальних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність необхідності вжиття заходу забезпечення позову у спосіб який просить позивач, оскільки відсутній зв`язок між позовними вимогами та необхідністю вжиття заходів забезпечення позову, який просить застосувати заявник, а також відсутність доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріа-Баланс» про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації прав), визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину «Дитячий світ», загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Патріа-Баланс».– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман