Вирок № 87864997, 27.02.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 291/1562/19

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/438/20

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . Бойко В.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 291/1562/19 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою економічною освітою, заміжньої, маючої на утримання двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . Сидоренка О.М.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Козачука А.І.

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Давидюк В.М. та обвинувачена ОСОБА_1 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої наприкінці травня 2019 року, точний день та час досудовим слідством не встановлено, на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявила дикоростучі рослини конопель. У цей час у ОСОБА_1 винник умисел на незаконне вирощування конопель для власних потреб. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, незаконно вирощувала їх протягом всього вегетаційного періоду росту рослин, доглядала за їхнім сходом шляхом знищення бур`янів та підв`язування, таким чином незаконно вирощувала рослини конопель для власних потреб, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, 09 жовтня 2019 року у другій половині дня, усвідомлюючи, що рослини конопель містять в собі наркотичний засіб, обіг якого заборонено, зі своєї присадибної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із загальної кількості незаконно вирощених рослин конопель своїми руками вирвала 95 стебел з верхівковими частинами рослин з листям, які є особливо-небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1082,192 г, які зв`язала у 12 пучків та залишила сохнути в приміщенні хліва, що на території вказаного домогосподарства.

Вищевказані наркотичні засоби ОСОБА_1 незаконно зберігала для власних потреб без мети збуту до 09 години 45 хвилин 12 жовтня 2019 року.

12 жовтня 2019 року в період часу з 09 години 45 хвилин до 10 години 30 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку вищевказаного домогосподарства виявлено та вилучено наркотичний засіб каиабіс, загальною масою 1082,192 г, який ОСОБА_1 незаконно придбала, виготовила та зберігала для власних потреб без мети збуту.

Крім того, в ході проведення вказаного обшуку на присадибній ділянці домогосподарства виявлено та вилучено 19 ростучих рослин конопель з самостійним коренем, які ОСОБА_1 незаконно вирощувала протягом періоду дозрівання.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , передбачена ч. 1 ст. 310 КК України, кваліфіковано органом досудового слідства, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконні придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

15 листопада 2019 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Давидюком В.М. та підозрюваною ОСОБА_1 за участі захисника Козачука А.І. укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України та з врахуванням положень ст. 70 КК України узгоджують покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_1 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України є злочином невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (14.11.19) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частин статей закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною винуватості у вчиненні злочинів, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваної на призначення покарання зі звільненням від його відбування, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваною є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочинів, скоєних ОСОБА_1 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_1 заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_1 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Прокурор, захисник, обвинувачена ОСОБА_1 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачена вказала, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_1 при проведенні досудового слідства, підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 листопада 2019 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Давидюком В.М. та підозрюваною ОСОБА_1 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

*за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;

*за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченій ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази після набрання вироком законної сили: рослини коноплі в кількості 19 шт., речовину рослинного походження, що є канабісом масою 1082,192 г, що передано на зберігання до СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н. НОМЕР_1 ) на користь держави 2355 грн. 15 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових експертиз матеріалів, речовин та виробів (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв