Рішення № 87864847, 18.02.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12612/19

2/357/579/20

Категорія 81

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ковбасюк-Бобрової А.І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на наступні обставини.

27 лютого 2006 року між ним, ОСОБА_1 (надалі за текстом - « ОСОБА_1 » або «Позивач» та Білоцерківською житлово-експлуатаційною конторою № 2 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 .

Він, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором Дарування від 08 червня 1998 року посвідчений державним нотаріусом Білоцерківської нотаріальної контори Дворко Т.Г., та зареєстроване в реєстрі за № 2-1086.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Згідно із реформою та законом України «Про житлово-експлуатаційних послугах» та на підставі рішення Білоцерківської міської ради Київської області будинок АДРЕСА_2 був переданий на баланс по послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків комунальної власності Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 (надалі за текстом - «КП БМР ЖЕК №6» або «Відповідач»),

У даній установі йому сказали що договір про надання послуг автоматично перереєструвався та йому треба згідно платіжних доручень просто сплачувати на реквізити Відповідача згідно із тарифами затверджених рішенням виконавчого комітету № 39 від 22 січня 2018 року.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги», визначає, що житлово- комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

23 червня 2019 року через пориви вітру було пошкодження покрівлі через що утворилася діра розміром приблизно 100 на 20 см. Також вже понад два роки Відповідачем не здійснюється прибирання сходових клітин та прибирання прибудинкової території.

Тож згідно із законодавством України та відповідно типового договору 25 червня 2019 року (вх. № 288) він, ОСОБА_1 звернувся у письмовій формі де виклав обставини пошкодження покрівлі які утворилися внаслідок негоди, додав як доказ фотографії, а також вимагав усунення даного пошкодження та виконання своїх зобов`язань які КП БМР ЖЕК № 6 не виконує у частині прибирання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 .

02 липня 2019 року (вх. №306) мешканцями будинку АДРЕСА_2 було складено колективну заяву, тому як через погодні умови дане пошкодження погіршилося та почалося затоплення квартири № 6 у даному будинку. У заяві йшлося про дані обставини, про то, що ремонт системи водопостачання здійснювався за кошти мешканців, також в котре наголошувалося про те, що Відповідачем не виконується умови типового договору у тому числі прибирання будинку та прибудинкової території. Дане звернення було підписано ОСОБА_3 власником квартири № 7 , ОСОБА_4 власником квартири № 6 та ним власником квартири № 8 .

Відповідно типовому договору з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП БМР ЖЕК №6 зобов`язане: п. 11.1. надавати якісно послуги згідно із законодавством; п. 14.1. забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; п. 14.3. вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послугу строки встановленні законодавством; п. 14.4. розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, або надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників.

Жодної дії на усунення пошкодження не реалізувалося, прибирання не відбулося, відповіді від Відповідача не надходило. Жодного з пунктів типового договору Відповідачем не було дотримано.

Тож, у зв`язку з вище наведеним, 09 липня 2019 року (вх. № 326) ним знову було складено звернення з вимогою через невиконання Відповідачем своїх зобов`язань (окрім вивезення сміття) відповідно до умов даного типового договору здійснити перерахунок сплати послуги за червень 2019 року.

19 серпня 2019 року (вих. № 338) мешканцям будинку АДРЕСА_2 на колективне звернення вх. № 306 від 02.07.2019 року була направлена відповідь про те, що у липні 2019 року був здійснений ремонт покрівлі, але дати коли даний ремонт був зроблений, які дії проводилися по усуненню даного пошкодження, які матеріали для цього використовувалися не було зазначено. Також відсутній акт обстеження даного ремонту, акт прийому робіт. Ремонт був зроблений не якісно, слухове вікно закрили поліетиленовою плівкою, на діру у покрівлі був покладений шматок шиферу.

07 жовтня 2019 року (вх. № 518) ним відповідно ст. 18 Закону України «Про житлово- експлуатаційних послугах» було складено звернення про виклик на адресу будинку АДРЕСА_2 уповноваженої особи від КП БМР ЖЕК №6 для складання акту-претензії щодо порушення умов типового договору про не надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

08 жовтня 2019 року (вх. № 530 від 10.10.2019р.) прийшли два чоловіки, не представилися, він висказав їм, у чому полягають проблеми мешканців будинку АДРЕСА_2 саме: 1) порушення умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій п. 14.1, 14.3, 14.4, 14.9. 2) ненадання послуг прибирання прибудинкової території та сходових клітин всупереч договору про надання послуг, рішенню виконавчого комітету від 22 січня 2018 року та рішенню БМР від 09 грудня 2005 року № 558 «вологе підмітання сходових площадок і маршів всіх поверхів повинно здійснюватися два рази на тиждень; миття сходових площадок першого поверху повинно здійснюватися один раз на тиждень»; «прибирання прибудинкових територій повинно здійснюватися щоденно», тоді як в період з 01.06.2019 року по 30.09.2019 року прибирання сходових клітин проводилося всього 2 рази (раз в серпні та раз у вересні), а прибирання прибудинкової території 1 раз (9 серпня); 3) в наданні неякісних послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації, поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього впорядження, що розміщенні на закріпленій в встановленому порядку прибудинкової території; 4) щодо неякісного ремонту слухового вікна та покрівлі будинку, тому як не від ремонтоване належним чином, наслідком чого взимку на горищі будуть снігові пагорби; 5) щодо зовнішнього стану штукатурного покриття стін та відмостки, воно у жахливому стані, тому як поточних ремонт давно не проводиться.

Дані особи послухали, подивилися, забрали акт-претензію, не підписавши їх екземпляр, та пішли, сказавши, що прийде комісія зі спеціалістами та будуть вирішувати дані проблеми. Жодного акту укладено цими чоловіками при ньому не було, також наголошує, що його Акт- претензію йому навіть не підписали.

Згодом мешканцями будинку була отримана відповідь (вих. 690 від 11.10.2019р.) яка не відповідає фактичним обставинам, тому як 08.10.2019 року на виклик на адресу розташування будинку прийшли лише два працівника ( в акті обстеження вказано три прізвища) ніякого комплексного обстеження при ньому не відбувалось. Також комісії ніякої не було ні 9, ні 10, ні 11 жовтня. В Акті обстеження навіть не вказана дата, коли це обстеження якби відбувалось.

Згідно Законів «Про житлово-комунальні послуги» та «Про захист прав споживачів» особа, яка регулярно сплачує за житлово-комунальні послуги, але не отримує їх, має право звернутися до виробника із вимогою поновити надання послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Тому просив суд зобов`язати КП БМР ЖЕК № 6 виконувати зобов`язання згідно типового договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: здійснити ремонт покрівлі та надавати послуги прибирання прибудинкової території та сходових клітин згідно із рішенням виконавчого комітету від 22 січня 2018 року та рішенням БМР від 09 грудня 2005 року № 558 та зобов`язати КП БМР ЖЕК № 6 здійснити перерахунок коштів за ненадані послуги в період з червня 2019 року по жовтень 2019 рік ( а. с. 5-11 ).

Ухвалою судді від 08.11.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження ( а. с. 37-38 ).

03 грудня 2019 року за вх. № 44372 судом отримано від КП ЖЕК № 6 відзив на позовну заяву позивача, в якій просили відмовити позивачу в його задоволенні вимог в повному обсязі, мотивуючи наступним.

25 травня 2011 року Білоцерківська міська рада Київської області прийняла рішення № 198-09-VІ «Про припинення діяльності комунальних підприємств Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційних контор № № 2, 4, 5, 8». Пунктом 1 вищеозначеного рішення визначено припинити діяльність комунальних підприємств Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційних контор № 2, 4, 5, 8 шляхом приєднання п. 1.2. комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційної контори № 2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційної контори № 6.

У відповідності до п. 1 Рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 388 від 23.12.2005 року виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій значено балансоутримувача житлового фонду в межах закріплених територій - підприємство житлово - експлуатаційну контору № 6.

Метою створення та предметом діяльності Відповідача є забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкової території протягом усього періоду їх використання призначенням, надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій для задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

На виконання Рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 2278-52-VІІ від 24.05.2018р. «Про списання з балансу комунальних підприємств Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційних контор № № 1, 6, 7 багатоквартирних будинків» було здійснено низку дій в межах правового кола щодо списання з балансу КП БМР ЖЕК № 6 багатоквартирних житлових будинків. Станом на момент розгляду цивільної справи № 357/8101/19 2/357/3610/19, Відповідач здійснює комплекс робіт по обслуговуванню багатоквартирних житлових будинків та надає послугу з утриманню їх, та не є балансоутримувачем багатоквартирних житлових будинків та внутрішньо будинкових систем та механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання всередині або за межами будинку.

З огляду Листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 02.05.2019 р. №7/10.1/7260-19 щодо введення в дію з 01.05.2019 Закону України від 09.11.2017 р. №2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги» вбачається на наступне.

З 01.05.2019 року в повному обсязі введено в дію Закон України від 09.11.2017 року № 2189 «Про житлово - комунальні послуги» (далі - Закон України «Про ЖКП»).

Практична реалізація нововведень, передбачених Законом України «ЖКП», можлива за умови укладення договорів про надання комунальних послуг за правилами та особливостями, визначеними Законом України «Про ЖКП» (тобто, нових договорів про надання комунальних послуг).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про ЖКП» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

При цьому пунктом 4 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ЖКП» передбачено, що не пізніш як протягом одного року з дня введення в дію цього Закону (тобто, не пізніш як 01.05.2020) співвласники багатоквартирних будинків незалежно від обраної ними форми управління багатоквартирним будинком зобов`язані прийняти рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг (крім послуг з постачання електричної енергії та природного газу) щодо кожного виду комунальної послуги згідно з частиною першою статті 14 цього Закону України «Про ЖКП», а виконавці комунальних послуг - укласти із такими співвласниками договори про надання відповідних комунальних послуг відповідно до обраної співвласниками моделі організації договірних відносин.

У разі якщо співвласники багатоквартирного будинку самостійно не оберуть одну з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою статті 14 Закону України «Про ЖКП», та/або не дійдуть згоди з виконавцем про розмір плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують постачання відповідної комунальної послуги, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником після 01.05.2020 буде укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги з урахуванням особливостей, визначених частиною сьомою статті 14 Закону.

Отже, враховуючи вищенаведене слід відзначити, що власники/співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 не здійснювали дії щодо проведення загальних зборів та не обирали управителя для надання послуги з управління багатоквартирним будинком, договору на надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 з КП БМР ЖЕК № 6 не укладали, а тому враховуючи вимоги пункту 31 розділу VI «Прикінцеві перехідні положення» Закону України «Про ЖКП» станом на червень місяць 2019 року і по теперішній час Відповідач надає послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 і введений в експлуатацію 1955 року , АДРЕСА_2 , і на теперішній час експлуатується вже понад 64 роки, слід враховувати, що такі будинки розраховані на 50 років експлуатації. Даний будинок потребує капітального ремонту із заміною перекритій та інших конструктивних елементів будинку, а також заміною внутнішньобудинкових систем: холодного водопостачання та водовідведення. Даний факт підтверджується занесеною інформацією до технічного паспорту будинку (копія додається).

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційна контора № 6, виконує весь перелік необхідного комплексу робіт по обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_2 у відповідності до перелічених вимог, передбачених Додатком 6 до рішення Білоцерківської міської ради № 332 від 09.09.2014р. «Про тарифи на житлово - комунальні І послуги».

Так, зокрема, при пошкодженні покрівлі житлового будинку № 15 , при надходженні заяви мешканців щодо протіканні покрівлі в червні 2019 року, працівниками КП БМР ЖЕК № 6 у липні 2019 року було придбано шифер та за допомогою спеціальної техніки (автомобіля-вишки) виконано поточний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_2 . Підтвердженням даного факту є акт списання матеріалів від липня місяця 2019 року та акт № ОУ-0000182 надання послуг автовишки ЗІЛ- 130. Такі аналогічні роботи були виконані і вересні 2018 року.

Щодо питання проведення поточного ремонту цоколя та відмостки житлового будинку

АДРЕСА_2 , зазначають, що даний вид робіт буде виконано у II кварталі 2020 року при сприятливих погодних умовах, що включено до «графіку поточного ремонту на 2020 рік».

У відповідності до абзацу 4 пункту ІІ Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 року під № 970 «Невиконання певного виду робіт, пов`язаних з наданням послуг, у зв`язку із ненастанним строку їх виконання за планом або графіком, складеним виконавцем, не є підставою для проведення перерахунку за актом-претензією.».

Щодо внутрішньобудинкових систем: внутрішньобудинкові мережі холодного водопостачання та холодного водовідведення в житловому будинку АДРЕСА_2 знаходяться (в тарифі на послугу з утримання відсутні розрахунки на обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання) в робочому задовільному стані. Звернень, з приводу закупорювань та поривів внутрішньо будинкових мереж від мешканців /власників / співвласників житлових (квартир) та нежитлових приміщень до обслуговуючої організації - КП БМР ЖЕК № 6 не надходило.

Зважаючи на викладене, Комунальне підприємство БМР ЖЕК № 6 вважає безпідставною вимогою щодо здійснення перерахунку за складову послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а саме «Поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення» в період з червня 2019 року по жовтень 2019 року.

Щодо складових послуг по прибиранню зазначають: «Прибирання прибудинкової території здійснюється робітниками комплексного прибирання щомісячно, працівниками КП БМР ЖЕК № 6 на підставі робочих інструкцій, акти про виконання таких робіт чинним законодавством не передбачено; Прибирання сходових кліток здійснюється робітниками комплексного прибирання щомісячно, працівниками КП БМР ЖЕК № 6 на підставі робочих інструкцій, акти про виконання таких робіт чинним законодавством не передбачено.

Дані послуги надаються КП БМР ЖЕК № 6 у відповідності до перелічених вимог, передбачених Додатком 6 до рішення Білоцерківської міської ради № 332 від 09.09.2014р. «Про тарифи на житлово -комунальні послуги» ( а. с. 43-48 ).

Ухвалою суді від 09 січня 2020 року постановлено закрити підготовче засідання у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 18 лютого 2020 року ( а. с. 105-106 ).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив суд зобов`язати КП БМР ЖЕК № 6 виконувати зобов`язання згідно типового договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: здійснити ремонт покрівлі та надавати послуги прибирання прибудинкової території та сходових клітин згідно із рішенням виконавчого комітету від 22 січня 2018 року та рішенням БМР від 09 грудня 2005 року № 558 та зобов`язати КП БМР ЖЕК №6 здійснити перерахунок коштів за ненадані послуги в період з червня 2019 року по жовтень 2019 рік.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, просила суд відмовити позивачу в задоволенні вимог в повному обсязі, так як вимоги позивача є безпідставними, надуманими та жодним чином не підтверджені.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором Дарування від 08 червня 1998 року посвідчений державним нотаріусом Білоцерківської нотаріальної контори Дворко Т.Г., та зареєстроване в реєстрі за № 2-1086 ( а. с. 14 ).

27 лютого 2006 року між ним, ОСОБА_1 та Білоцерківською житлово-експлуатаційною конторою № 2 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 17 на зворотному листі ).

Встановлено, що 25 травня 2011 року Білоцерківська міська рада Київської області прийняла рішення № 198-09-VІ «Про припинення діяльності комунальних підприємств Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційних контор № № 2, 4, 5, 8».

Пунктом 1 вищезазначеного рішення визначено припинити діяльність комунальних підприємств Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційних контор № 2, 4, 5, 8 шляхом приєднання п. 1.2. комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6.

У відповідності до п. 1 Рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 388 від 23.12.2005 року виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій значено балансоутримувача житлового фонду в межах закріплених територій - підприємство житлово - експлуатаційну контору № 6.

Метою створення та предметом діяльності відповідача є забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкової території протягом усього періоду їх використання призначенням, надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій для задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Звертаючись до суду з вищевказаними позовними вимогами позивача наголошує на тому, що відповідач в супереч вимогам законодавства та типового договору не надає послуги належним чином, не робить ремонт покрівлі, прибирання сходових клітин у зв`язку з чим відповідач має зробити перерахунок коштів за ненадані послуги. Вважає, що такі дії відповідача порушують його права, як споживача.

Відповідно ч.ч.1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5 статті 81 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, особа може скористатись не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який здатен захистити інтереси власника суб`єктивного права та припинити їх порушення на майбутнє або усунути загрозу його порушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи не знайшло свого підтвердження того факту, що відповідач не виконує та не надає послугу належним чином.

Посилання позивача на тому, що після пориву вітру 23 червня 2019 року було пошкоджено покрівлі, а тому суд повинен зобов`язати відповідача вчини дії щодо здійснення зазначеного ремонту, судом не сприймається, так як під час розгляду даної справи було встановлено та підтверджено наданими з боку відповідача доказами, що в липні 2019 року працівниками КП ЖЕК № 6 було усунуто вищезазначене пошкодження. Зазначене підтверджується Актом ( а. с. 63 ) та Актом № ОУ-0000182 здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) ( а. с. 64 ).

Зазначене не було спростовано і самим позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Стосовно зобов`язання відповідача надавати послуги прибирання прибудинкової території та сходових клітин, то суд з цього приводу приходить до наступного.

Згідно Акту обстеження від 20 листопада 2019 року, який складено 20.11.2019 року о 10 годині 25 хвилин у під`їзді АДРЕСА_7 вбачається, що під час обстеження робітник з комплексного прибирання ОСОБА_6 знаходилась на прибудинковій території і виконувала роботу по прибиранню від опалого листя. У під`їзді на вказану годину з першого по другий поверх миття підлоги, сходових площадок і маршів проведено. Підмітання пилу, павутиння зі стін, дверей виконано. Вікно на другому поверсі вимито. Сходові поручні чисті. Зазначений акт підписаний Заступником начальника ЖЕК № 6 з благоустрою ОСОБА_7 , інспектором з благоустрою ОСОБА_8 та мешканцем будинку № 15, кв. 8 ОСОБА_9 ( а. с. 98 ).

З Акту обстеження від 04 грудня 2019 року, який складено 04.12.2019 року о 09 годині 30 хвилин у під`їзді АДРЕСА_7 вбачається, що під час обстеження прибудинкової території робітник з комплексного прибирання ОСОБА_11 знаходилась на робочому місці та виконувала роботу по збиранню дрібного сміття у дворі. Під`їзд на час проведення обстеження перший і другий поверхи помиті. Пил у під`їзді відсутній, сходові поручні чисті. Зазначений акт підписаний Заступником начальника ЖЕК № 6 з благоустрою ОСОБА_7 , інспектором з благоустрою ОСОБА_8 , мешканцем будинку № 15 , кв . 8 ОСОБА_9 та робітником з комплексного прибирання ОСОБА_6 ( а. с. 99 ).

Із зазначених актів, які були підписані і самим позивачем не було зазначено жодних зауважень та заперечень.

В судовому засіданні позивач підтвердив той факт, що дійсно підписував зазначені акти та те, що дійсно на той час було прибрано.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, з боку позивача, як не було надано до позовної заяви жодного належного та допустимого доказу в зворотному, що з боку відповідача не виконується прибирання, так і не знайшло своє підтвердження і під час розгляду даної справи.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Посилання позивача на фотознімки, які були додані до позовної заяви будинку, суд надає критичної оцінки, так як із зазначених фотознімків не вбачається, що на них зображено саме будинок АДРЕСА_2 ( а. с. 33-36 ).

Стосовно вимог позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок коштів за ненадані послуги в період з червня 2019 року по жовтень 2019 року, то такі вимоги не підлягають задоволенню, так як з боку позивача не було надано жодного належного та допустимого доказу того, за які ненадані послуги відповідач повинен зробити перерахунок.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду справи встановлено, що позивач не звертався до відповідача з заявами щодо здійснення перерахування коштів за ненадані послуги, а також не звертався і з жодними заявами та претензіями стосовно ненадання з боку відповідача будь-якої послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК Країни якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то не підлягають і стягненню з відповідача на користь держави судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-83, 89, 109, 133, 141, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_8 , паспорт серії НОМЕР_1 );

Відповідач: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 (адреса місцезнаходження: 09106, Київська область, м. Біла Церква, вул. Вернадського, буд. 10, ЄДРПОУ: 19420911 ).

Повне судове рішення складено 27 лютого 2020 року.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов