Рішення № 87864600, 26.02.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4675/19

провадження у справі №2/0285/164/20

26 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: не прибув

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 38 895 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову товариство зазначає, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7279621, укладеного із ПАТ «Страхової компанії «ПЗУ Україна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн. 15.09.2018 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський сталася ДТП, за участю транспортного засобу «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Fruehauf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «МАN», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4.10.2018 року, особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Як вбачається із зазначеної постанови суду, відповідач не забезпечив належний технічний стан автомобіля, що стало причиною ДТП. Відповідно до Звіту № 203133 від 30.11.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «МАN» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 133 585 грн. 32 коп.

ПАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 38 895 гри. 40 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 28169 від 29.03.2019 року.

У зв`язку з тим, що відповідач порушив пункт 2.3.А ПДР України, а саме керував несправним транспортним засобом, а також письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу з метою урегулювання спору у досудовому порядку. Дана вимога було отримана 11.06.2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, проте, залишилась поза увагою відповідача.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2018 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський сталася ДТП, за участю транспортного засобу «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Fruehauf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «МАN», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с.10-11)

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4.10.2018 року, особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Як вбачається із зазначеної постанови суду, ОСОБА_1 не забезпечив належний технічний стан автомобіля, що стало причиною ДТП (а.с.9).

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7279621, укладеного із ПАТ «Страхової компанії «ПЗУ Україна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн. (а.с.6).

Відповідно до Звіту № 203133 від 30.11.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «МАN» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 133 585 грн. 32 коп. (а.с.17-18)

ПАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило власнику пошкодженого транспортного засобу автомобіля «МАN», д.н.з. НОМЕР_3 страхове відшкодування в розмірі 38 895 гри. 40 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 19.09.2018 року та страхового акту № UA 2018091900050/Т02/03 від 27.03.2019 року (а.с.10, 11, 12, 13) Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 28169 від 29.03.2019 року (а.с.14).

6.06.2019 року ОСОБА_1 було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу з метою урегулювання спору у досудовому порядку. Дана вимога було отримана 11.06.2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення (а.с.15, 16).

Відповідно до абзаців «г» та «ґ» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Як встановлено постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4.10.2018 року, водій автомобіля «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , не забезпечив належний технічний стан автомобіля, що стало причиною ДТП.

Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Доказів звернення ОСОБА_1 до страхової компанії із повідомленням про настання ДТП, у передбачені Законом строки, матеріали справи не містять.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 року неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Згідно з положеннями підпункту г) 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України).

Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Аналогічні висновки висловлені у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року (справа № 761/6313/14-ц).

Оскільки водій ОСОБА_1 під час вчинення ДТП керування транспортним засобом не забезпечив належний технічний стан автомобіля, рішенням суду визнаний винним у вчиненій ДТП, не повідомив страхову компанію про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило потерпілій у ДТП особі суму страхового відшкодування, то відповідно до положень пп. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону та ст. 1166 ЦК України позовні вимоги про стягнення сплаченого позивачем страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 38 895 грн. 40 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає по АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_4 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ України» (код ЄДРПОУ 20782312, вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ) шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу в розмірі 38 895 (тридцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 40 копійок та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 921 гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подають учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків