Ухвала суду № 87864063, 27.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2020 р. справа № 914/467/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11» (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 200; ідент.код 39783574)

до Відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.М.Грушевського, 1Д; ідент.код 14360570)

про: визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1 від 09.01.2020 та зобов`язання повернути об`єкти лізингу.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11» подано Позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з вимогами:

-визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1 від 09. 01. 2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (Остапенком Євгеном Михайловичем) про вилучення у ТОВ «САТУРН-11» і повернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» об`єктів лізингу за Договору фінансового лізингу №4СІ6083ЛИ від 16.09.2016;

-зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» повернути ТОВ «САТУРН-11» стягнуті за виконавчим написом (вчиненим 09.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенкмо Євгеном Михайловичем та зареєстрованим в реєстрі за №1) об`єкти лізингу за Договору фінансового лізингу №4 С І6083ЛИ від 16.09.2016.

Отже, Позивачем заявлено дві вимоги:

-немайнову (про визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), яка підлягає оплаті судовим збором у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00грн), - згідно з нормою підп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»;

-майнову (про повернення двох об`єктів нерухомого майна), яка підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1,5% ціни позову, тобто – вартості спірних об`єктів нерухомості, - згідно з нормами підп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та п.2 ч.1 ст.163 ГПК України.

Оскільки, згідно з умовами Договору фінансового лізингу (п.1.2), вартість об`єктів нерухомості складає 22319000,00грн, тому, сума судового збору за заявлення позовної вимоги про повернення майна складає 334785,00грн.

Позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 5255,00грн, що не відповідає встановленому розміру: недоплата складає 331632,00грн (336887,00-5255,00).

Отже, Позивачем не виконано вимог статей 123, 164 (п.2 ч.1) ГПК України, що зумовлює наявність підстави, передбаченої нормою ч.1 ст.174 ГПК України, для залишення позову без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 123, 164 (п.2 ч.1), 174 (ч.ч.1, 2), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліку, допущеного при поданні Позовної заяви, - шляхом подання суду (та Відповідачу) доказу сплати судового збору у встановленому розмірі.

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч.4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущеного недоліку (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.