Ухвала суду № 87863864, 27.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

27.02.2020Справа № 910/18645/19

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 23.12.2019 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи"

у справі № 910/18645/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи"

до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо"

3. Державного підприємства "Сетам"

про визнання результатів електронних торгів та договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 23.12.2019 року до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (відповідач-2), Державного підприємства "Сетам" (відповідач-3), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсними результати електронних торгів з реєстраційним номером лота 359439 щодо продажу земельної ділянки площею 13,6632 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив "Ульянівка", масив "Радужний", земельна ділянка 26, кадастровий номер 5123755800:01:001:0402, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 416642 від 03.07.2019 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 21 земельної ділянки від 19.07.2019 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код: 41037901) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 129, офіс 5, ідентифікаційний код: 41358430);

- витребувати земельну ділянку площею 13,6632 га, кадастровий номер 5123755800:01:001:0402, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 25256651237, цільове призначення: для розміщення торгівельно-розважального центру з гостьовою автопарковкою, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив "Ульянівка", масив "Радужний", земельна ділянка 26 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 129, офіс 5, ідентифікаційний код: 41358430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 15-А, ідентифікаційний код: 38119250).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельну ділянку, яка перебувала у власності позивача визнано доказом у кримінальному провадженні, передано в управління для збереження агентству та в подальшому передано без згоди власника і отримання дозволу на реалізацію з електронних торгів, за результатами яких право власності набуто ТОВ "Пелучо".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 року у справі № 910/18645/19 позовну заяву б/н від 23.12.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" про визнання результатів електронних торгів та договору купівлі-продажу недійсним та додані до неї матеріали передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі №910/18645/19 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі №910/18645/19 скасовано, справу № 910/18645/19 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

20.02.2020 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/18645/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2020 року.

Разом з позовною заявою подано заяву б/н від 23.12.2019 року "Про забезпечення позову", в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 13,6632 га, кадастровий номер 5123755800:01:001:0402, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 25256651237, цільове призначення: для розміщення торгівельно-розважального центру з гостьовою автопарковкою, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», земельна ділянка 26, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АБС Технолоджи»;

- заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі, але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме: щодо земельної ділянки площею 13,6632 га, кадастровий номер 5123755800:01:001:0402, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 25256651237, цільове призначення: для розміщення торгівельно-розважального центру з гостьовою автопарковкою, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», земельна ділянка 26, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АБС Технолоджи».

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ «АБС Технолоджи» на підставі Державного акту серії ЯМ № 228646 на право власності на земельну ділянку є власником земельної ділянки загальною площею 13,6632 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», земельна ділянка 26, кадастровий номер 5123755800:01:001:0402, цільове призначення: для розміщення торгівельно-розважального центру з гостьовою автопарковкою. 18.03.2013 року ТОВ «АБС Технолоджи» здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Як вказує заявник, 03.07.2019 року ДП «Сетам» на замовлення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів проведено електронні торги з реалізації земельної ділянки загальною площею 13,6632 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», земельна ділянка 26, кадастровий номер 5123755800:01:001:0402 (лот 359439). Переможцем електронних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Пелучо», про що складено протокол проведення електронних торгів № 416642 від 03.07.2019 року.

19.07.2019 року за результатами проведення електронних торгів між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як продавцем, та ТОВ «Пелучо», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 21 земельної ділянки та підписано акт приймання-передавання об'єкту нерухомого майна.

19.07.2019 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 32554172 від 19.07.2019 року про право власності ТОВ «Пелучо» на земельну ділянку.

Заявник вказує на очевидний протиправний характер вибуття оспорюваної земельної ділянки з власності заявника та наявність обґрунтованих підстав вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пелучо» буде вживати заходів щодо повторної державної реєстрації права власності та подальшого відчуження такої земельної ділянки.

На думку заявника, невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до повторної реєстрації права власності ТОВ «Пелучо» на земельну ділянку та її подальшого відчуження на користь третьої особи, внаслідок чого буде неможливим виконання рішення суду в частині витребування земельної ділянки з незаконного володіння ТОВ «Пелучо»; захист порушеного права власності «АБС Технолоджи» на земельну ділянку буде неефективним внаслідок неможливості фактичного виконання судового рішення.

Розглянувши заяву б/н від 23.12.2019 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи", дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АБС Технолоджи» набуло право власності на земельну ділянку загальною площею 13,6632 га, кадастровий номер 5123755800:01:001:0402, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», земельна ділянка 26.

Праве власності на земельну ділянку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №228646, який виданий 21.12.2012 року відділом Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області.

10.03.2013 року право власності ТОВ «АБС Технолоджи» на земельну ділянку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 405381, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 25256651237.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В. від 01.03.2019 року у справі № 522/25776/16-к (провадження № 1-кс/522/3214/19) за результатами розгляду клопотання старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні № 42016160000000903 від 01.11.2016 року з метою збереження, запобігання подальшого перепродажу, зміни території та складу земельних ділянок на земельну ділянку накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І. від 05.04.2019 року у справі № 522/25776/16-к (провадження № 1-кс/522/4248/19) за результатом розгляду клопотання старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні № 42016160000000903 від 01.11.2016 року з метою забезпечення збереження речових доказів змінено спосіб накладення арешту шляхом заборони розпоряджатись та відчужувати земельну ділянку; визначено порядок зберігання речових доказів, шляхом передачі земельної ділянки в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; зобов'язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління майна, на яке накладено арешт; надано право державним реєстраторам вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна лише за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та уповноважених ним осіб.

03.07.2019 року ДП «Сетам» на замовлення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів проведено електронні торги з реалізації земельної ділянки загальною площею 13,6632 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», земельна ділянка 26, кадастровий номер 5123755800:01:001:0402 (лот 359439). Переможцем електронних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Пелучо», про що складено протокол проведення електронних торгів № 416642 від 03.07.2019 року.

19.07.2019 року за результатами проведення електронних торгів між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як продавцем, та ТОВ «Пелучо», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 21 земельної ділянки та підписано акт приймання-передавання об'єкту нерухомого майна.

19.07.2019 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 32554172 від 19.07.2019 року про право власності ТОВ «Пелучо» на земельну ділянку.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 26.07.2019 року за клопотанням прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області Турлак М.С. накладено арешт на земельну ділянку з метою унеможливлення її подальшого відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічна правова позицію викладена у постанові Верховного Суду від 14.06.2018 року у справі № 910/361/18.

Суд відмічає, що наявність чи відсутність факту протиправного вибуття спірної земельної ділянки з власності заявника, протиправність відчуження та набуття такої земельної ділянки відповідачами-1, 2 має бути встановлено судом за результатами розгляду по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС Технолоджи» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо", Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки, а не при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Також, заявником не наведено достатніх належних та допустимих, у розумінні ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності підстав вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пелучо" буде вживати заходів щодо повторної державної реєстрації права власності та подальшого відчуження спірної земельної ділянки.

До того ж, судом не приймається до уваги посилання заявника на публікації інтернет видань, як такі, що містять суб'єктивну думку авторів статей та коментарі вказаних у статтях осіб.

В той же час, суд приймає до уваги той факт, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 26.07.2019 року у справі № 522/25776/16-к (провадження № 1-кс/522/4248/19) вже накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку площею 13,6632 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив "Ульянівка", масив "Радужний", земельна ділянка 26, кадастровий номер 5123755800:01:001:0402.

Оскільки, у поданій заяві про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" не наведено достатніх належних та допустимих, у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви б/н від 23.12.2019 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" у справі № 910/18645/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 27 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Котков