Ухвала суду № 87863853, 24.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2020 Справа № 914/2425/19

За позовом: Громадської спілки “Українська ліга авторських та суміжних прав”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічна книга”, м. Львів

за участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінпрод Галичина”, м. Львів

за участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватної організації “Українська ліга авторських і суміжних прав”, м. Київ

про відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

Громадська спілка “Українська ліга авторських та суміжних прав” звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічна книга” про відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав у розмірі 187 785 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16.12.2019.

Представник позивача в судове засідання 16.12.2020 не з`явився, вимог суду зазначених в ухвалі від 29.11.2019 не виконав. Представник відповідача у судове засідання 16.12.2019 з`явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву. Також, через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на те, що спори, які виникають з відносин, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності, не можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження та про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Мінпрод Галичина” та Приватну організацію “Українська ліга авторських і суміжних прав”. Ухвалою суду від 16.12.2019 вирішено подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, замінити засідання по розгляду справи по суті підготовчим засіданням та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Мінпрод Галичина” та Приватну організацію “Українська ліга авторських і суміжних прав”. Підготовче засідання відкладено на 13.01.2020.

Представник позивача в судове засідання в режимі відеоконференції 13.01.2020 з`явився, на електронну адресу суду надіслав відповідь на письмові пояснення третьої особи-1. Представник відповідача у судове засідання 13.01.2020 з`явився, надіслав на електронну адресу суду та через канцелярію суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: докази надсилання відзиву на позов третім особам. Представник третьої особи-1 у судове засідання 13.01.2020 з`явився, через канцелярію суду подав пояснення по справі. Представник третьої особи-2 у судове засідання 13.01.2020 не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Підготовче засідання було відкладено на 27.01.2020.

Представник позивача в судове засідання в режимі відеоконференції 27.01.2020 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву із доказами надіслання позовної заяви для третьої особи-1 та відповіді на відзив відповідачу та третій особі-1. Представник відповідача у судове засідання 27.01.2020 з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Представник третьої особи-1 у судове засідання 27.01.2020 з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження. Представник третьої особи-2 у судове засідання 27.01.2020 не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав. Ухвалою суду від 27.01.2020 продовжено підготовче провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 04.02.2020.

В підготовче судове засідання 04.02.2020 позивач та третя особа-2 не забезпечили явку уповноважених представників, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 24.02.2020, про що їх було повідомлено в порядку ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Представник позивача 18.02.2020 на електронну адресу суду надіслав заяву про відмову від позову та закриття провадження у даній справі.

В судове засідання 24.02.2020 представники учасників справи не з`явилися.

Судом встановлено.

Позивач - Громадська спілка “Українська ліга авторських та суміжних прав” звертаючись до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічна книга” про відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав у розмірі 187 785 грн., в обґрунтовування позовних вимог зазначала що вона є акредитованою організацією колективного управління у сфері публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань.

Відповідно до ч. З ст. 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав. Тобто в даному випадку користувач (відповідач) повинен був укласти зазначений договір саме з акредитованою організацією колективного управління в зазначені сфері використання (тобто з організацією, яка здійснює в такій сфері розширене колективне управління).

Встановлене на рівні закону зобов`язання для користувачів фонограм та зафіксованих у них виконань є обов`язковим для відповідача, що підтверджується, в тому числі, нормами ч. 3, 4 ст. 11 Цивільного кодексу України. Обов`язок відповідача щодо укладання договору із позивачем виник безпосередньо з норм Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», оскільки відповідач здійснював у своїй діяльності використання об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань). Таким чином, через ухилення відповідача від свого обов`язку укласти з ним договір, позивач недоотримав суму роялті, яка випливає із базового тарифу, передбаченого тарифами Громадської спілки “Українська ліга авторських та суміжних прав”, на суму, що відповідає 50 мінімальним місячним заробітним платам. Проте, позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача меншу суму, яка відповідає 45 мінімальним місячним заробітним платам в розмірі 187 785, 00 грн.

В заяві представника позивача від 18.02.2020 про відмову від позову останній зазначає, що після його звернення з цим позовом до суду, відповідач врегулював у встановленому законом порядку використання об`єктів правового захисту, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження у справі № 914/2425/19. У заяві про відмову від позову представник позивача повідомив, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно положень ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку прийняти заяву позивача про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі № 914/2425/19. Роз`яснити позивачу правові наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

За умовами ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд, у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на положення ч. 1 ст. 130 ГПК України, враховуючи відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку повернути позивачу 50 % від суми судового збору, сплаченого при поданні даного позову, згідно платіжного доручення від 20.11.2019 № 331, що становить суму 1 408, 39 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву позивача - Громадської спілки “Українська ліга авторських та суміжних прав” від 18.02.2020 про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 914/2425/19 за позовом Громадської спілки “Українська ліга авторських та суміжних прав” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічна книга” про відшкодування збитків у розмірі 187 785 грн - закрити.

3. Повернути Громадській спілці “Українська ліга авторських та суміжних прав” (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група прм. 57, оф. 7, код ЄДРПОУ 42502769) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 408, 39 грн, що сплачений платіжним дорученням від 20.11.2019 № 331 на суму 2 816, 79 грн.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.