Ухвала суду № 87863812, 27.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.02.2020Справа № 910/2911/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» (03028, м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, буд. № 2А, літ. А, код ЄДРПОУ 35838818)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Особи, які можуть набути статусу учасників справи:

1) Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13, код ЄДРПОУ 00015622)

2) Державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Петрик Анастасія Віталіївна (02100, м. Київ, вул. Бажова, буд. 9, оф. 8)

3) Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ» Ткаченко Антон Сергійович (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 131, прим.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань), які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35838818) на виконання наказу Міністерства юстиції України від 13.7.2018 № 2352/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій».

У поданій заяві заявник зазначає, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Петрик Анастасії Віталіївни, третя особа: Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ» Ткаченко Антон Сергійович, про визнання протиправним та скасування наказу, відновлення реєстраційної дії, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, у якому буде просити:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 № 2352/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій»;

- відновити реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських організацій від 14.06.2018 № 10681050031022466 «Державна реєстрації змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ТКАЧЕНКОМ Антоном Сергійовичем щодо ТОВ «ЮФД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35838818);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 16.07.2018 № 10689980036022466 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену головним спеціалістом Міністерства юстиції України Михайленко Катериною Володимирівною щодо ТОВ «ЮФД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35838818);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 17.07.2018 № 10683330037022466 «Актуалізація реєстраційної дії», проведену державним реєстратором КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ФІЛІЇ КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Петрик Анастасією Віталіївною щодо ТОВ «ЮФД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35838818).

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою про забезпечення позову до суду вказує про проведення 14.06.2018 державним реєстратором реєстраційної дії щодо товариства, яка за оспорюваним наказом Мін`юсту від 13.07.2018 № 2325/5 скасована, 17.07.2018 державним реєстратором внесено запис про її скасування, в подальшому товариство зверталось із адміністративним позовом з огляду на незгоду із наказом Мін`юсту від 13.07.2018 № 2325/5 і вчиненими реєстраційними діями, за рішенням першої та апеляційної інстанцій позов задоволено, наказом Мін`юсту від 22.03.2019 № 932/5 скасовано свій же наказ від 13.07.2018 № 2325/5, проте за рішенням касаційної інстанції рішення апеляційного суду в адміністративній справі скасовано, провадження закрито з підстав підсудності цієї справи господарському суду. З цих підстав у заявника виникає побоювання, що оскільки рішення суду, яке слугувало підставою для винесення Мін`юстом наказу від 22.03.2019 № 932/5 про скасування наказу від 13.07.2018 № 2325/5, на даний час скасовано, то існує загроза повторного виконання наказу від 13.07.2018 № 2325/5, який заявник вважає незаконним, та про скасування якого має намір звернутись із господарським спором.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 5 статті 136 ГПК України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В той же час, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, з якими приписи ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.

Як зазначає заявник, на станом на час звернення із цією заявою про забезпечення позову, оспорюваний наказ № 2325/5 від 13.07.2018 скасовано наказом № 935/5 від 22.03.2019 і зазначає про потенційну можливість повторного його виконання.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 11 ст. 136 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 27.02.2020

Суддя О.М.Ярмак