Ухвала суду № 87863798, 18.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2020 Справа № 914/2108/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Івано-Франківський завод «Промприлад»

про визнання недійсним рішення комісії та скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників:

від позивача Коцелко Ю.В.

від відповідача Бандирський А.С.

від третьої особи не з?явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Івано-Франківський завод «Промприлад» про визнання недійсним рішення комісії та скасування оперативно-господарської санкції.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Представник позивача подав клопотання (вх.№418/20 від 17.02.2020р.) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Крім того, представник позивача подав клопотання (вх.№8366/20 від 17.02.2020р.) про витребування у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» відеозапису процесу проведення експертизи ЗВТ від 11.07.2019р.

Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання (вх.№282/20 від 04.02.2020р.) про призначення експертизи, у зв?язку з чим просив зупинити провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Предметом спору відповідно до позовної заяви є визнання недійсним рішення комісії та скасування оперативно-господарської санкції. Підставою для нарахування є факт виявлення наскрізних отворів під табличкою вибухозахисту на головці облікового механізму.

В акті зняття лічильника на повірку від 03.07.2019р. зазначено що «на шайбі в отворі для болта виявлено сквозний отвір», в акті про порушення №169 від 03.07.2019р. зазначено, що «виявлено сквозний отвір під болтом кріплення шайби до корпуса».

11.07.2019р. відповідачем складено акт експертизи ЗВТ та/або пломби №740, в якому крім іншого зазначено: «...виявлено два наскрізних отвори під табличкою вибухозахисту на головці облікового механізму».

Тобто, як зазначає позивач, в акті зняття лічильника на повірку від 03.07.2019р. та в акті про порушення №169 від 03.07.2019р. йде мова про один отвір, а у акті експертизи йде мова про два отвори, що є суттєвою розбіжністю, та на думку позивача ставить під сумнів компетентність працівників залучених до складання вищевказаних актів та достовірність їхніх висновків.

Позивач у клопотанні про проведення судової експертизи зазначає, що для встановлення факту відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника ЛГК-80-160 заводський номер 13352 необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно призначити у справі експертизу.

Як зазначив відповідач у клопотанні про призначення судової експертизи, оскільки у відповіді на відзив позивач посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.10.2018р. у справі №914/2384/17 про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), то в даному випадку для встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника з метою зміни його показників та наявності пошкоджень, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно призначити у справі експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на те, що для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і відповідача та призначити у справі експертизу.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідач проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54).

Однак позивач заперечує щодо запропонованого відповідачем варіанту, а тому проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, місто Харків, вулиця Золочівська, 8а).

Керуючись частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54).

Позивач на вирішення експерта просить поставити такі запитання:

1) Чи є наявна в середині головки лічильного механізму №ЛГК-80-160 заводський номер 13352 металева стружка від свердла?

2) Чи пошкоджена різьба на наскрізних отворах лічильного механізму №ЛГК-80-160 заводський номер 13352?

3) Чи є наявні пломби на болтах кришки лічильного механізму №ЛГК-80-160 заводський номер 13352?

4) Чи відповідає хімічний склад металевої стружки хімічному складу металу корпуса лічильника №ЛГК-80-160 заводський номер 13352?

5) Чи на шестерні червячної передачі є сліди від втручання в роботу лічильного механізму №ЛГК-80-160 заводський номер 13352?

6) Чи відповідає кількість облікованого природного газу реальному відпуску теплової енергії?

7) Чи наскрізні отвори в лічильнику №ЛГК-80-160 заводський номер 13352 є заводським браком (дефектом)?

8) Знаряддям якого виду здійснено наскрізний отвір під табличкою на лічильнику газу №ЛГК-80-160 заводський номер 13352? Чи можливо здійснити такий отвір під час експлуатації лічильника газу, змонтованого на вузлі обліку газу?

9) Чи наскрізні отвори в лічильнику газу №ЛГК-80-160 заводський номер 13352 є заводськими отворами?

10) Чи містять конструктивні елементи лічильника сліди втручання в роботу механізму лічильника №ЛГК-80-160 заводський номер №13352 через отвори кріплення таблички вибухо-захисту?

11) Чи могли утворитись пошкодження на лічильному механізмі №ЛГК-80-160 в результаті проведення експертизи АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»?

Відповідач на вирішення експерта просить поставити такі запитання:

1) Чи є два наскрізних отвори під табличкою вибухо-захисту на головці облікового механізму в лічильнику газу ЛГК-80-160, заводський №13352 заводськими?

2) Чи мав місце факт несанкціонованого доступу до лічильника газу ЛГК-80-160, заводський №13352 та/або внутрішніх елементів лічильника газу ЛГК-80-160, заводський №13352 та в який спосіб?

3) Чи мало місце втручання в роботу лічильника газу ЛГК-80-160, заводський №13352 з метою зміни його показників?

4) Чи наявні на лічильнику ЛГК-80-160, заводський №13352 пошкодження, які б свідчили про втручання в його роботу та механізм лічильника, щоб могло вплинути на достовірність обліку природного газу?

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу – на час проведення експертизи.

Щодо клопотання позивача (вх.№8366/20 від 17.02.2020р.) про витребування доказів суд зазначає таке.

Як зазначено у поданому клопотанні, при проведенні експертизи ЗВТ, здійснювалась відеофіксація процесу проведення експертизи. Відеозапис проведення експертизи знаходиться у відповідача, копія відеозапису для не надавалась.

Як зазначає позивач, вказаний відеозапис може підтвердити ймовірність пошкодження облікового механізму в середині корпуса, при проведенні маніпуляцій представниками відповідача з відтворенням ймовірного способу втручання в лічильний механізм.

У зв`язку з наведеним, позивач просить витребувати у відповідача відеозапис проведення експертизи ЗВТ від 11.07.2019р. та долучити його до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктами 4 та частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та має бути зазначено причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подаючи клопотання про витребування доказів, позивач не зазначив заходи, які ним вживалися для отримання відеозапису процесу проведення експертизи ЗВТ від 11.07.2019р., а також не вказано причин неможливості отримати вказаний відеозапис самостійно.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Також суд зазначає про те, що відповідно до акту №740 від 11.07.2019р. експертиза проводилась в присутності представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго». Вказаний акт експертизи крім членів комісії, підписаний також і представником споживача, без зауважень.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача зазначалося про те, що представник Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» був присутній при проведенні експертизи. Однак про те, що під час проведення експертизи представник споживача мав певні зауваження щодо процесу її проведення, представником позивача не зазначалося.

Таким чином, суд вважає, що такий доказ як відеозапис процесу проведення експертизи не встановить наявність або відсутність певних обставин, що мають значення для вирішення справи, а тому у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання сторін про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 914/2108/19 судову експертизу.

3. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

4. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

5. Судовому експерту надати висновки щодо наступних питань:

1) Чи є два наскрізних отвори під табличкою вибухозахисту на головці облікового механізму лічильника газу ЛГК-80-160, заводський номер – 13352, дата виготовлення 2013р. заводськими чи такими, що виникли внаслідок їх досверлювання поза межами підприємства, яке виготовило лічильник?

2) Чи можливо здійснити досверлювання вищенаведених двох наскрізних отворів під табличкою вибухозахисту на головці облікового механізму на лічильнику газу ЛГК-80-160, заводський номер – 13352, дата виготовлення 2013р. під час його експлуатації споживачем не залишаючи всередині лічильника сторонніх предметів (стружка тощо) та у який спосіб?

3) Чи є або чи можуть бути вказані два наскрізних отвори в лічильнику газу ЛГК-80-160, заводський номер – 13352, дата виготовлення 2013р. отворами для кріплення таблички вибухозахисту на головці облікового механізму?

4) Чи мало місце втручання в роботу лічильника газу ЛГК-80-160, заводський номер – 13352, дата виготовлення 2013р. з метою зміни чи заниження його показників? У разі підтвердження наявності такого факту, у який спосіб це було здійснено?

5) Чи можна вважати вищезазначені два наскрізні отвори в лічильнику газу ЛГК-80-160, заводський номер – 13352, дата виготовлення 2013р. заводським браком (дефектом) ?

6) Чи можливо встановити час утворення двох наскрізних отворів під табличкою вибухозахисту на головці облікового механізму лічильнику газу ЛГК-80-160, заводський номер – 13352, дата виготовлення 2013р.? Якщо можливо, то коли ці отвори були утворені?

7) Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу ЛГК-80-160, заводський номер – 13352, дата виготовлення 2013р., які би свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?

8) Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу ЛГК-80-160, заводський номер – 13352, дата виготовлення 2013р. через виявлені два наскрізні отвори, і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Якщо можливо, то чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

9) Чи наявність двох наскрізних отворів під табличкою вибухозахисту на головці облікового механізму газового лічильника ЛГК-80-160, заводський номер – 13352, дата виготовлення 2013р., впливали на облік споживання ЛМКП «Львівтеплоенерго» природного газу, внаслідок якого витрата (споживання) природного газу обліковувалося з похибкою, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

6. Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов`язків.

7. Матеріали справи №914/2108/19 надіслати у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54).

8. Судову експертизу провести за рахунок відповідача – Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, місто Львів, вулиця Золота, 42, ідентифікаційний код 03349039).

9. Після закінчення проведення судової експертизи матеріали справи №914/2108/19 повернути на адресу суду.

10. Зобов`язати відповідача – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, місто Львів, вулиця Золота, 42, ідентифікаційний код 03349039) доставити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54) лічильник газу ЛГК-80-160, заводський номер – 13352, дата виготовлення 2013р.

11. Зобов`язати відповідача – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, місто Львів, вулиця Золота, 42, ідентифікаційний код 03349039) у строк до 03.03.2020р. представити лічильник газу ЛГК-80-160, заводський номер – 13352, дата виготовлення 2013р. до Господарського суду Львівської області для огляду з подальшим його направленням до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54) для проведення експертизи.

12. Зобов`язати учасників процесу (позивача, відповідача та третю особу) на вимогу судових експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні матеріали для проведення експертизи у даній справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.02.2020р.

Суддя Петрашко М.М.