Ухвала суду № 87863787, 26.02.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Справа № 913/37/20

Провадження №1/913/37/20

За позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивача Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача – Державного підприємства “Сєвєродонецьке лісомисливське господарство”, смт. Сиротине м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними угод про надання права здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт та повернення земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 6,072 га

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання – Насібулліна Н.Р.

від прокуратури – представник не прибув;

від 1-го відповідача – адвокат Зінченко І.Л., свідоцтво серії ПТ "2347 від 09.10.2011, ордер №1006873 від 29.01.2020;

від 2- го відповідача - адвокат Головченко А.О., свідоцтво № 4592 від 26.02.2013, ордер № 83797 від 24.02.2020;

Суть спору: про визнання недійсними угод від 08.01.2019 № 1/19, від 25.03.2019 № 22/19, від 24.04.2019 № 59/19 про надання права здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт, укладених між Державним підприємством “Сєвєродонецьке лісомисливське господарство” та Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛД”; зобов`язання 1-го відповідача повернути 2-му відповідачу відповідні земельні ділянки державної власності.

Так, керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області просить суд:

- визнати недійсними угоди від 08.01.2019 № 1/19, від 25.03.2019 № 22/19, від 24.04.2019 № 59/19 про надання права здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт, укладені між Державним підприємством “Сєвєродонецьке лісомисливське господарство” та Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛД”;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛД” повернути Державному підприємству “Сєвєродонецьке лісомисливське господарство” відповідні земельні ділянки державної власності, а саме: площею 3,5 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Попаснянського району Мирнодолинської селищної ради в кварталі № 103 виділ 1, 2; кварталі № 48 виділ 4; кварталі № 49 виділ 3, 4, 6, 24; кварталі № 50 виділ 16, 14, 15; кварталі № 56 виділ 1, 2, 18, 23, 22 Борівського лісництва ДП “Сєвєродонецьке ЛМГ”; площею 1,652 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Попаснянського району Мирнодолинської селищної ради в кварталі № 90 виділ 13, 4; кварталі № 93 виділ 1 Сєвєродонецького лісництва ДП “Сєвєродонецьке ЛМГ”; площею 0,920 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Попаснянського району Мирнодолинської селищної ради в кварталі № 82 виділ 1 Борівського лісництва ДП “Сєвєродонецьке ЛМГ”.

В преамбулах вказаних угод сторони зробили посилання на ст. 97 Земельного кодексу України, якою передбачено, що підприємства, установи та організації, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем.

Як свідчать обставини спору, ДП “Сєвєродонецьке лісомисливське господарство” є постійним користувачем спірних земельних ділянок, відносно яких на підставі ст. 92 ЗК України має право володіння й користування землями лісогосподарського призначення.

Проте, як стверджує прокурор, 1-ий відповідач протиправно передав в користування спірні земельні ділянки в порушення ч. 1 ст. 92, ч. 8 ст. 93, ст. 97, ч. 5 ст. 122 ЗК України, тобто розпорядився ними, не маючи таких повноважень.

На думку прокурора укладення оспорюваних угод між ДП “Сєвєродонецьке ЛМГ” та ТОВ “АЛД”, якими фактично передано земельні ділянки у користування ТОВ “АЛД” всупереч встановленому державою порядку, зачіпає інтереси держави у сфері використання й охорони земель лісогосподарського призначення.

Відповідно до пунктів 3, 4 ст. 31 Лісового кодексу України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території: здійснюють контроль за додержанням законодавства у сфері лісових відносин; передають у власність, надають у постійне користування для ведення лісового господарства земельні лісові ділянки, що перебувають у державній власності, на відповідній території.

Крім цього, прокурор стверджує, що угоди від 08.01.2019 № 1/19, від 25.03.2019 № 22/19 та від 24.04.2019 № 59/19 про надання права здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт підлягають визнанню недійсними як удавані правочини.

Згідно із ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Ухвалою від 20.01.2020 суд підтвердив підстави представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації за позовною заявою від 08.01.2020 № 33/3-42вих20.

У відзиві на позовну заяву 1-й відповідач проти позову заперечує з посиланням на наступне:

- право користування землею для проведення розвідувальних робіт набувається у спрощеному порядку, в тому числі і без проведення державної реєстрації, а саме встановлене ст. 97 Земельного кодексу України окреме право землекористування для проведення розвідувальних робіт;

- факти належного отримання товариством від ДП “Сєвєродонецьке лісомисливське господарство” письмового, безстрокового погодження на здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт (в тому числі дослідно-промислова розробка родовища на спірних земельних ділянках;

- факти належного отримання ДП “Сєвєродонецьке лісомисливське господарство” від Державного агентства лісових ресурсів України та Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства відповідних безстрокових погоджень на проведення геологічного вивчення нафтогазових надр на спірних земельних ділянках;

- відповідність оспорюваних прокурором угод чинному законодавству, яке визначає право користування земельними ділянками для проведення розвідувальних робіт як зобов`язальне строкове право на проведення таких робіт у відповідності до ст. 97 ЗК України.

Крім цього, 1-ий відповідач наполягає на тому, що при укладанні оспорюваних угод не відбувалось розпорядження земельними ділянками з боку ДП “Сєвєродонецьке лісомисливське господарство”, яке залишилось постійним землекористувачем, та земельна ділянка площею 490,1516 є сформованою.

Згідно з попереднім розрахунком витрат на правничу допомогу, який доданий до справи 1-им відповідачем, розмір таких витрат склав 22900 грн.

У відзиві на позовну заяву 2-й відповідач - ДП “Сєвєродонецьке лісомисливське господарство” проти позову також заперечує з посиланням на те, що термін дії оспорюваних угод визначений до одного календарного року, а тому посилання прокурора щодо необхідності отримати рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами, є безпідставним.

Співвідповідач стверджує, що угоди від 08.01.2019 № 1/19, від 25.03.2019 № 22/19, від 24.04.2019 № 59/19 про надання права здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт повністю відповідають чинному законодавству та у судових актах по справах № 554/8586/19 та № 360/4465/19 надано правову оцінку правовідносинам сторін у справі.

На електронну адресу суду від Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшли численні документи, які не підписані електронним цифровим підписом, а тому не є офіційними, про що відправнику надіслано відповідне повідомлення.

19.02.2020 1-ий відповідач долучив до справи письмові докази, однак суд вважає доцільним пропонувати ТОВ “АЛД” надати пояснення з питань, в підтвердження яких саме обставин, що, на його думку мають значення для розгляду справи, надані ці докази.

31.01.2020 на адресу суду від 1-го відповідача надійшло клопотання за листом від 30.01.2020 № 30/01-02 про зупинення провадження у справі № 913/37/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

В обґрунтування клопотання 1-й відповідач посилається на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської РДА Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову суду апеляційної інстанції.

В зазначеній справі Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати її на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи на 24.03.2020.

У відповідності з ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у відповідних випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 цієї статті).

За таких обставин клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 228 ГПК України до розгляду подібної справи № 912/2385/18 у касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України) судом задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі № 913/37/20 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 26.02.2020 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова