Ухвала суду № 87863746, 27.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.02.2020Справа № 910/2429/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літера А, 3-й поверх; ідентифікаційний код 41564379)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 3 230, 10 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за несвоєчасну в розмірі 3 230, 10 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вказує, що із наданого позивачем опису вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 14.02.2020 вбачається, що позивачем на адресу відповідача не було направлено документи, які зазначені в п. 1-10 додатків до позовної заяви.

Однак, у позовній заяві позивач на обґрунтування того, що ним не було направлено вказаних вище додатків на адресу відповідача зазначає, що ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В той же час, суд зазначає, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України (яка є імперативною нормою) встановлено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З огляду на викладене суд вказує, що підчас дослідженні позовної заяви з метою встановлення підстав для відкриття провадження у справі, суд перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та відсутності підстав для залишення позову без руху (повернення позовної заяви/відмови у відкритті провадження).

Відповідно питання щодо дослідження доказів, визнання їх належними, допустимими та взяття їх до уваги здійснюється вже на стадії судового розгляду справи, а відтак, підстави для застосування ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду, на те що такі докази не є надмірними, та не є публічними, та враховуючи наявність у позивача обов`язку щодо направлення всіх доданих до позовної заяви документів, наразі у суду відсутні.

Підсумовуючи викладене, з метою забезпечення дотримання принципу рівності та змагальності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку, що позивач не виконав обов`язку покладеного на нього нормами процесуального законодавства, а саме, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання учасникам справи копії доданих до позовної заяви документів, що у свою чергу є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 172 та п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання (опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек) на адресу місцезнаходження відповідача додатків до позовної заяви, які зазначені у пунктах з 1 по 10.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 27.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов