Ухвала суду № 87863674, 12.02.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2808/18

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий стіль»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 125 820,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Глущенко В.В. (довіреність № 1-2020 від 27.12.2019 року).

від відповідача: Мінченко Я.В. (довіреність № 07-08/5/19 від 07.08.2019 року).

обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року, позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» вчинити дії по виконанню умов договору про закупівлю № 1709000047/096 від 05.09.2017 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий стіль» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» 125 820,00 грн пені, 3 145,50 грн судового збору та витрати, пов`язані з участю у розгляді справи в сумі, 1 484,40 грн.

Постановою Верховного суду від 11.11.2019 року у справі № 911/2808/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий стіль» задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року та рішення Господарського суду Киїсвької області від 21.02.2019 року у справі № 911/2808/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2808/18 визначено суддю Карпечкіна Т.П.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2019 року прийнято справу до провадження в порядку нового розгляду, підготовче засідання призначено на 08.01.2020 року.

В судове засідання 08.01.2020 року сторони з`явились, вимог ухвали суду від 02.12.2019 року не виконали, однак підготовче засідання підлягає відкладенню у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2020 року підготовче засідання у справі відкладалось на 27.01.2020 року та було витребувано у позивача: докази дотримання порядку прийняття товару по якості, чи викликались представники відповідача; обґрунтовані письмові пояснення на якій підставі товар залишено на відповідному зберіганні; обґрунтовані письмові пояснення де знаходиться наразі товар і в якому стані; письмові пояснення що до того, чи звертався позивач за заміною товару до відповідача. У відповідача було витребувано обґрунтовані письмові пояснення чому не було вирішено питання про заміну товару та усунення зауважень позивача.

В підготовчому судовому засіданні 27.01.2020 року оголошувалась перерва на 10.02.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 10.02.2020 року, з огляду на надані сторонами пояснення та докази, на виконання вказівок Постанови Верховного суду від 11.11.2019 року у справі № 911/2808/18, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової експертизи для визнання дотримання відповідачем якості поставленого товару.

У зв`язку з чим, в підготовчому судовому засіданні 10.02.2020 року оголошувалась перерва на 12.02.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 12.02.2020 року з врахуванням викладених у позові обставин, наданих відповідачем заперечень, пояснень позивача та наявних доказів, судом досліджено та з`ясовано наступне.

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий стіль», згідно якого просить суд:

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий стіль» вчинити дії по виконанню умов договору про закупівлю №1709000047/096 від 05.09.17, а саме поставити позивачу на умовах даного договору формений одяг (одяг робочий) - комбінезон піскоструминника (3 Ми Ву Нм ПМ) розміром (умовним позначенням (за обхватом грудей (см) та зростом типової фігури) НОМЕР_1 ), зростом 170 см в кількості 3 шт., розміром 50 (100), зростом 176 см в кількості 4 шт., розміром 52 (104), зростом 170 см в кількості 1 шт., розміром 52 (104), зростом 176 см в кількості 3 шт., розміром 54 (108), зростом 170 см в кількості 2 шт., розміром 54 (108), зростом 176 см в кількості 4 шт., розміром 54 (108), зростом 182 см в кількості 5 шт., розміром 54 (108), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 56 (112), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 56 (112), зростом 182 см в кількості 4 шт., розміром 56 (112), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 58 (116), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 58 (116), зростом 182 см в кількості 3 шт., розміром 58 (116), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 60 (120), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 60 (120), зростом 182 см в кількості 1 шт. та розміром 62 (124), зростом 188 см в кількості 1 шт., загальною вартістю 83880 грн., якість якого відповідає умовам Договору та вимогам тендерної документації, опублікованої в електронній системі закупівель згідно оголошення № UA-2017-07-24-000270-b.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий стіль» на користь акціонерного товариства «Укртрансгаз» 125820 грн. пені та витрати пов`язані з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено Договір про поставку №1709000047/096, згідно якого відповідач зобов`язався у строк 10 календарних днів після надання покупцем письмової заявки поставити позивачу товар всього на суму 83880,00 гривень. Позивач 30.11.2017 звернувся до відповідача із заявкою щодо поставки товару 3101ВИХ-17-1091, однак, як стверджує позивач, товар у визначений договором строк поставлений не був, у зв`язку з чим позивач просить суд прийняти рішення про зобов`язання відповідача поставити обумовлений договором товар. Також за прострочення поставки за період з 01.02.2017 року по 30.06.2018 року позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача передбачену договором пеню.

Відповідач в ході попереднього розгляду спору проти позову заперечував та подав до суду докази поставки товару за Договором відповідно до електронної експрес-накладної №59000320534362 від 27.02.2018 року. Цей товар був отриманий представником позивача 02.03.2018 року. Крім того, зазначив, що відповідальність за порушення умов договору вже застосована за рішенням Господарського суду Київської області від 23.04.2018 року у справі №911/292/18.

Під час касаційного перегляду постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019 року у справі № 911/2808/18 встановлено, що відповідно до електронної експрес-накладної №59000320534362 від 27.02.2018 відповідач поставив позивачу товар-комбінезон піскоструминника 11-01 (ЗМи Ву НмПм). Однак, вказаний товар позивачем не був прийнятий, оскільки за його твердженням, не відповідав по якості умовам додатку №2 тендерної документації «Технічні вимоги і якісні характеристик предмету закупівлі», та залишений позивачем у себе на відповідальному зберіганні.

Таким чином, недотримання відповідачем вимог по якості товару позивачем розцінені як не поставка за Договором, у зв`язку з чим, нараховано відповідачу відповідальність за прострочення поставки та подано позов про зобов`язання відповідача поставити товар.

Однак, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.11.2019 року у справі № 911/2808/18, якою скасовані рішення судів попередніх інстанцій (якими задоволено позовні вимоги), суди не здійснили повне і всебічне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, не дослідили належним чином докази, наявні в матеріалах справи, а висновки судів ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах.

Статтею 689 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Як звертає увагу Веховний Суд, умовами укладеного між сторонами Договору про закупівлю №1709000047/096 від 05.09.2017, розділом V сторонами погоджено умови поставки товару, так, зокрема, поставка здійснюється окремими партіями на підставі письмової заявки покупця (п.5.1. договору), конкретна кількість товарів, що підлягає поставці в одній окремій партії, її номенклатура та асортимент, вантажоотримувачі визначаються покупцем в односторонньому порядку та вказуються ним в письмовій заявці на поставку (п.5.4. договору), місце поставки товарів - DDP-склад покупця (п.5.6. договору), приймання продукції за кількістю і якістю провадиться покупцем відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7 (п.5.7. договору), датою поставки товарів вважається дата підписання сторонами або продавцем й структурним підрозділом - управління покупця видаткової накладної (п. 5.8. договору).

Разом з цим, розділом VII сторонами погоджено підстави відповідальності у разі невиконання та неналежного виконання своїх зобов`язань за договором. Так, пунктом 7.2. договору встановлено, що за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

Водночас, пунктом 7.4. сторонами визначено, що за порушення строків поставки товарів стягується пеня у розмірі 1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Як вказувалось, спір у справі про зобов`язання ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» виконати умови договору, саме поставити товар відповідно до договору та заявки позивача, виник у зв`язку з тим, що за твердженням позивача, відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав. В той же час, матеріали справи містять докази, які вказують на порушення відповідачем не зобов`язання з поставки та відповідних строків, а пов`язані зі спором щодо якості поставленого товару, що має інші правові наслідки.

Враховуючи правила доказування в господарському процесі, позивач, звертаючись з позовом про зобов`язання виконати умови договору щодо поставки товару та нарахування пені з підстав не здійснення поставки товару, має довести, зокрема обставини не здійснення поставки товару за таким договором та наявність підстав для відповідальності за невиконання/неналежне виконання умов договору. Суд, під час розгляду справи за такими позовними вимогами має відповідно до статті 237 ГПК України встановити з достовірністю такі обставини.

У зв`язку з чим, касаційна інстанція вказала, що під час нового розгляду спору суду необхідно встановити з достовірністю обставини щодо не здійснення відповідачем поставки товару за укладеним між сторонами договором, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги, з`ясувати належним чином, чи здійснювалась поставка товару, на яку суму, чи дотримано було порядок приймання товару, чи відповідав поставлений товар вимогам по якості, якщо товар не відповідав якості, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про заміну товару, з урахуванням порядку встановленому у договорі та вимог ст. 689 ЦК України, якою встановлено зобов`язання покупця прийняти товар або вимагати заміни товару, у випадку якщо товар неналежної якості.

Разом з цим, суд касаційної інстанції зауважує, що встановлення вказаних обставин впливає на правильність вирішення спору, оскільки, застосування відповідальності до постачальника, на підставі п. 7.4. договору, залежить від наявності або відсутності порушення строків поставки, з урахуванням всіх умов поставки за договором, в той час, як порушення щодо якості тягнуть за собою відповідальність, передбачену п. 7.2. Договору.

Також, касаційний суд зауважив, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про те, що відповідачем не здійснювалась поставка товару по договору припустився суперечливих висновків, оскільки, відхиляючи доводи відповідача про здійснення поставки товару в повному обсязі, суд зазначив, що вказаний товар не був прийнятий позивачем, оскільки, на думку останнього, не відповідав по якості умовам додатку № 2 тендерної документації «Технічні вимоги і якісні характеристик предмету закупівлі».

Таким чином, з обставин спору вбачається і вказано Верховним Судом, необхідність дослідження факту дотримання відповідачем умов щодо якості поставленого товару, який перебуває на відповідальному зберіганні позивача, що впливає на правильність кваліфікації правовідносин сторін, має різні правової наслідки.

Як визначено ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч.1).

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч.2).

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (ч.3).

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (ч.4).

Згідно зі ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1).

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч.2).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ч. 3).

Пунктом 1.1. глави 1 (Експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання) розділу IV (Товарознавча експертиза) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Пунктом 1.2. вищенаведеної глави 1 розділу IV Інструкції визначено, що основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Пунктом 1.3. вищенаведеної глави 1 розділу IV Інструкції визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема, Яке найменування та призначення товарів?; Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?; Які дефекти має конкретний товар?; Чи є ці дефекти істотними?; Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?; Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Згідно з п. 1.4. вищенаведеної глави 1 розділу IV Інструкції передбачено, що разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Об`єкти дослідження направляються експерту в упаковці, що забезпечує їх збереження.

З врахуванням наведених вимог Інструкції, для проведення експертизи позивачу необхідно забезпечити експерту безперешкодний доступ до досліджуваного Товару.

Також, сторонам необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставин.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на обставини спору, судовою експертизою має бути встановлено відповідність поставленого Товару умовам Договору, факт та причини виникнення недоліків якості товару.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Таким чином, проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), зона регіонального обслуговування якого поширюється на територію господарської діяльності сторін у справі.

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покладаються на відповідача, оскільки призначення експертизи необхідне для підтвердження обставин, покладених в обґрунтування його позиції.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 12.02.2020 року судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/2808/18 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 911/2808/18 судову товарознавчу експертизу поставленого за Договором про закупівлю №1709000047/096 від 05.09.2017 року (експрес-накладна №59000320534362) товару - комбінезон піскоструминника 11-01 (ЗМи Ву НмПм), замовленого за заявкою №3101Вих-17-1091 від 30.11.2017 року. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

Чи відповідає поставлений ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» (продавець) на користь ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» (покупець) товар по Договору про закупівлю №1709000047/096 від 05.09.2017 року (за експрес-накладною № НОМЕР_2 ) - комбінезон піскоструминника 11-01 (ЗМи Ву НмПм) за якістю та кількістю умовам: Договору №1709000047/096 від 05.09.2017 року, додатку №2 Тендерної документації «Технічні вимоги і якісні характеристик предмету закупівлі» та Заявці №3101Вих-17-1091 від 30.11.2017 року?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача.

4. Матеріали справи № 911/2808/18, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2808/18, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2808/18 на час проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 911/2808/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін