Ухвала суду № 87863449, 20.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.02.2020Справа № 910/3372/19

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до 1) Акціонерного товариства «К.Енерго»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС";

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Шевченко Ольги Вікторівни;

4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Семенової Ганни Володимирівни;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме

майно та визнання недійсним договору

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Константинова І.В., посвідчення № 040864 від 29.01.2016;

від позивача: Шумінська Ю.Ю., довіреність № 225-КМГ-6729 від 18.11.2019;

від відповідача-1: Перцова О.І., ордер №КС086572 від 07.08.2019;

від відповідача-2: Авраменко Ю.М., довіреність № 190730002 від 30.07.2019;

від відповідача-3: Єлізарова К.Д., довіреність № б/н від 16.04.2019;

від відповідача-4: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

обставини справи:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Київенерго", товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни про:

- скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни № 33760093 від 08.02.2017р. про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А", насосна станція № 4, загальною площею 2854,4 кв.м по вул. Курганівській, 4 в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166977580000) за публічним акціонерним товариством "Київенерго";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3788 від 15.12.2017р. нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А", будівлі насосної станції № 4, реєстраційний номер: 1166977580000, загальною площею 2854,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4, укладений між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "ДТЕК СЕРВІС", засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В.;

- скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни № 38754949 від 15.12.2017р. про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А", насосна станція № 4, загальною площею 2 854, 4 кв.м по вул. Курганівській, 4 в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166977580000) за товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 34456687).

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що нежитлова будівля літ. "А", насосна станція № 4 по вул. Курганівській, 4 у Печерському районі м. Києва є комунальною власністю, належить територіальній громаді міста в особі Київської міської ради, та закріплена на праві господарського відання за комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Прокурор вважає, що рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни № 33760093 від 08.02.2017р. є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки заявлене ПАТ "Київенерго" право власності на насосну станцію, що є складовою частиною магістральні теплові мережі, не підлягає державній реєстрації, а також з огляду на те, що із заявою про державну реєстрацію права власності звернулось ПАТ "Київенерго", яке не набуло у встановленому законом порядку права власності на вказаний об`єкт, тобто є неналежною особою (не є власником майна), а подані для державної реєстрації документи не відповідають вимогам закону.

У зв`язку із чим прокурор стверджує, що договір купівлі-продажу № 3788 від 15.12.2017р., укладений між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить положенням ст. 317, 319, 655, 658 ЦК України, оскільки продавцем майна виступила особа, яка не мала права власності на таке майно.

Також, прокурор вважає, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наявні підстави для скасування в судовому порядку рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. № 38754949 від 15.12.2017р. про державну реєстрацію права власності ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" на нежитлову будівлю літ. "А", насосна станція № 4 по вул. Курганівській, 4 у м. Києві, загальною площею 2 854, 4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166977580000), оскільки воно прийнято на підставі договору, який не відповідає вимогам законодавства, та підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/3372/19 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2019. Залучено до участі у розгляді справи в якості в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

04.04.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони.

16.04.2019 через канцелярію суду від відповідачів-1,2,3 надійшли відзиви з додатками, в яких останні проти позову заперечують повністю, та від третьої особи - пояснення по справі, в яких остання позовні вимоги прокурора підтримує.

В підготовчому засіданні 18.04.2019 представник відповідача-1 подав клопотання про повернення позовної заяви позивачу в порядку ст. 53, 174 ГПК України, оскільки у даному спорі відсутні підстави для представництва прокурора інтересів держави, а Київська міська рада може самостійно звернутись з позовом про захист її порушених прав.

Представник прокуратури просив надати йому час ознайомитись з поданим представником відповідача-1 клопотанням.

Відповідно до ст. 183 ГПК України судом було відкладено підготовче засідання на 30.05.2019.

23.04.2019 через канцелярію суду від прокуратури надійшла відповідь на відзиви відповідачів-1,3.

24.04.2019 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо відзиву з додатками.

14.05.2019 через канцелярію суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2 з додатковими доказами та заперечення на клопотання про повернення позовної заяви.

17.05.2019 через канцелярію суду від Київської міської ради надійшли пояснення, в яких остання позов прокурора підтримує.

25.04.2019 через канцелярію суду від Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А", насосна станція № 4 по вул. Курганівській, 4 в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 про забезпечення позову було повернути заявнику без розгляду.

30.05.2019 через канцелярію суду від прокуратури надійшли клопотання про витребування у відповідача-1 доказів та пояснення по справі з додатковими доказами.

Присутній у підготовчому засіданні 30.05.2019 представник прокуратури просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви, поданого представником відповідача-1 у попередньому судовому засіданні.

Суд без виходу до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про повернення позовної заяви позивачу в порядку ст. 53, 174 ГПК України, оскільки звертаючись із позовною заявою в інтересах держави, прокурор зазначив про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді та навів відповідні докази, які свідчать про бездіяльність Київської міської ради щодо вжиття заходів, спрямованих на скасування незаконної реєстрації права власності на комунальне майно за відповідачами та є порушенням прав та інтересів територіальної громади міста Києва.

Також, прокурор підтримав подане через канцелярію суду 30.05.2019 клопотання про витребування у відповідача-1 доказів.

Представник відповідача-1 не заперечував щодо надання доказів, які просить витребувати прокурор.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання прокурора про витребування доказів та зобов`язав відповідача-1 надати витребувані докази, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 20.06.2019. Також продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

12.06.2019 через канцелярію суду від Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А", насосна станція № 4 по вул. Курганівській, 4 в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 відмовлено Заступнику керівника Київської місцевої прокуратури №6 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду України від 23.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/3372/19 залишено без змін.

20.06.2019 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про оголошення перерви в підготовчому провадженні для надання додаткових доказів по справі.

Крім того, 20.06.2019 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від третьої особи.

Присутні у підготовчому засіданні 20.06.2019 представники сторін не заперечували щодо задоволення клопотання відповідача-1 та відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву до 18.07.2019.

17.07.2019 через канцелярію суду від прокуратури надійшло клопотання в порядку ст. 80 ГПК України про долучення нових доказів по справі, необхідність долучення яких виникла після ознайомлення з відзивами відповідачів.

В підготовчому засіданні 18.07.2019 суд задовольнив клопотання прокуратури про долучення доказів.

Крім того, в підготовчому засіданні представником відповідача-1 був поданий ще один відзив з додатковими доказами по суті спору.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з поданими відповідачем-1 документами.

Інші учасники судового процесу не заперечували щодо відкладення підготовчого засідання у справі.

Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 08.08.2019.

07.08.2019 через канцелярію суду від прокуратури надійшли пояснення по справі.

08.08.2019 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли: клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); клопотання про витребування нових доказів по справі у Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю подати висновок експерта з питання реконструкції спірного нерухомого майна.

Присутній у підготовчому засіданні 08.08.2019 представник відповідача-1 підтримав подані до початку судового засідання через канцелярію суду клопотання.

Представники прокуратури та позивача заперечили щодо залучення третьої особи та витребування в останньої додаткових доказів по справі, оскільки безпосередньо працівник Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виступає представником Київської міської ради, що свідчить про обізнаність Департаменту комунальної власності м. Києва про наявність даного спору.

Суд без виходу до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права й обов`язки Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який входить до складу виконавчого органу Київської міської ради, яка, в свою чергу, у даній справі є позивачем.

Також суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів, оскільки вказане клопотання було подане без дотримання вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Водночас, враховуючи відсутність заперечень зі сторони учасників справи та нез`явлення у судове засідання представників відповідачів-3,4, суд задовольнив клопотання представника АТ «Київенерго» та відклав підготовче засідання у справі на 05.09.2019, встановивши строку для подання додаткових документів по справі до 02.09.2019.

02.09.2019 через канцелярію суду від відповідачів-1, 2 надійшли додаткові пояснення по справі в порядку ст. 42 ГПК України з додатковими доказами.

03.09.2019 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшла заява-повідомлення про зміни найменування відповідача-1: з АТ «Київенерго» на АТ «К.Енерго». При цьому, зміна найменування відповідача-1 не означає його реорганізацію та не призводить до зміни його організаційно-правової форми, тому заміни особи у правовідносинах, щодо яких виник спір, не відбулось.

В підготовчому засіданні 05.09.2019 суд повідомив про зміну найменування відповідача-1, яка не потребує вчинення процесуальних дій, пов`язаних з правонаступництвом.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з поданими відповідачами-1, 2 поясненнями та документами.

Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 03.10.2019.

02.10.2019 через канцелярію суду від прокуратури надійшли пояснення по справі та клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для отримання і долучення до матеріалів справи висновку будівельно-технічної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні.

Присутній у підготовчому засіданні 03.10.2019 прокурор підтримав раніше подане клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Представники позивача та третьої особи клопотання прокурора підтримали.

Представники відповідачів залишили розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання прокурора та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 07.11.2019.

31.10.2019 на адресу суду від відповідача-1 надійшло повідомлення про скасування довіреності, виданої на ім`я адвоката Богданюк Л.О. з 29 жовтня 2019 року.

07.11.2019 через канцелярію суду від прокуратури надійшло клопотання в порядку ст. 80 ГПК України про долучення до матеріалів справи висновку будівельно-технічної експертизи № 93/8 від 04.11.2019, проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в рамках кримінального провадження.

Присутні у підготовчому засіданні 07.11.2019 представники сторін заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі та надання можливості ознайомитись з поданим прокурором висновком експерта.

Представники прокуратури та позивача не заперечували щодо відкладення підготовчого засідання.

Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 28.11.2019.

26.11.2019 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палати Верховного Суду справи №912/2385/18, яка стосується застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в суді, та заперечення на висновок експерта.

Присутній у підготовчому засіданні 28.11.2019 представник відповідача-1 просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою палати Верховного Суду справи №912/2385/18.

Представник прокуратури заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Суд відклав вирішення питання щодо зупинення провадження у справі.

Водночас, судом були вчинені дії для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та з`ясування наявності в матеріалах справи доказів, якими ці обставини підтверджуються.

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання суду додаткових пояснень і доказів по справі.

Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2019.

16.12.2019 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення з додатковими доказами по справі.

18.12.2019 через канцелярію суду від прокуратури надійшло клопотання в порядку ст. 80 ГПК України про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

У підготовчому засіданні 19.12.2019 представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з поданими прокурором додатковими доказами по справі, які на його адресу ще не надійшли.

Інші учасники судового процесу також зазначили, що на їх адресу не надійшли додаткові докази, подані прокурором до матеріалів справи.

Представник прокуратури не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Крім того, в підготовче засідання не з`явився представник Київської міської ради.

Суд задовольнив усне клопотання представника відповідача-1 та відклав підготовче засідання у справі на 06.02.2020.

05.02.2020 і 06.02.2020 через канцелярію суду від прокуратури надійшли клопотання в порядку ст. 80 ГПК України про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

В підготовчому засіданні 06.02.2020 представник Київської міської ради подав клопотання про приєднання доказів та додаткових пояснень по справі.

Представник відповідача-1 просив розглянути клопотання про зупинення провадження у справі та надати час ознайомитись з поданими прокурором додатковими доказами і поясненнями Київської міської ради.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки зупинення провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, виходячи з положень статті 228 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, суд вважає, що у даній справі прокурор належним чином довів необхідність захисту інтересів держави в особі Київської міської ради, яка представляє територіальну громаду міста Києва.

Водночас, з метою дотримання рівності прав всіх учасників судового процесу, суд задовольнив усне клопотання представника відповідача-1 та оголосив у підготовчому засіданні перерву до 20.02.2020.

17.02.2020 через канцелярію суду від прокуратури надійшли клопотання в порядку ст. 80 ГПК України про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Присутні в судовому засіданні 20.02.2020 представники прокуратури і позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача-3 заявив усне клопотання про надання можливості ознайомитись з поданими прокурором додатковими доказами.

Суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника відповідача-3 щодо відкладення розгляду справи, оскільки прокурором до клопотання були додані докази своєчасного надіслання на адресу всіх учасників судового процесу наданих до справи документів.

Представники відповідачів-1,2 клопотань не заявляли та не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представники третьої особи та відповідача-4 у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки у підготовчому засіданні 20.02.2020 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/3372/19 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12.03.20 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua.

5. Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов