Ухвала суду № 87863415, 25.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.02.2020Справа №910/10462/16За заявою Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості", м. Київ

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі

За позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості", м. Київ

до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Богданенко Людмили Миколаївни, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ

про стягнення 202 275,55 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача (заявника): не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (позивач) подано на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Богданенко Людмили Миколаївни (відповідач) про стягнення 202 275, 55 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору №4384 від 27.07.2009.

Ухвалою суду від 07.06.2016 (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі №910/10462/16 та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/10462/16 від 19.08.2016 позов задоволено частково та стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Богданенко Людмили Миколаївни на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" за договором оренди №4383 від 27.07.2009: 142 356 грн 16 коп - боргу, 30418 грн 91 коп - пені, 4 500 грн 18 коп - штрафу, 5 533 грн 12 коп - 3% річних, 11 194 грн 86 коп - інфляційних втрат; за договором про відшкодування витрат за енергоносії та комунальні послуги №2970/1 від 30.03.2006: 5252 грн 14 коп - боргу, 984 грн 27 коп -пені, 367 грн 64 коп - штрафу, 153 грн 41 коп - 3% річних, 458 грн 71 коп - інфляційних втрат та 3 018 грн 29 коп - судового збору.

21.09.2016 року на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ. Строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 13.09.2017 року.

22.01.2020 року до суду звернулось Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" із заявою про видачу дублікату судового наказу.

Ухвалою від 27.01.2020 року (суддя Мельник В.І.) в задоволенні заяви Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" було відмовлено з причин того, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив, а позивачем при звернення до суду із даною заявою не було подано відповідного клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в порядку ст. 329 ГПК України.

17.02.2020 року Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" повторно звернулось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, яке мотивоване тим, що наказ було втрачено. Окрім того, заявником подано клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з тим, що строк пред`явлення наказу від 21.09.2016 року був визначений до 13.09.2017 року, а отже вже сплив та є необхідним поновлення цього строку.

Ухвалою від 19.02.2020 року заяву Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу було задоволено, відновлено строк дії наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року у справі №910/10462/16 і дію наказу для пред`явлення подовжено до 20.02.2023 року та ухвалено видати Державному підприємству "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року у справі №910/10462/16 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року.

Проте, судом встановлено, що під час винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 року було відразу вирішено питання щодо розгляду заяви Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, в той час як статтею 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено розгляд такої заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 №910/10462/16 допущену описку, та описову, мотивувальну і резолютивну частини викласти в наступній редакції:

«Державним підприємством "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (позивач) подано на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Богданенко Людмили Миколаївни (відповідач) про стягнення 202 275, 55 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору №4384 від 27.07.2009.

Ухвалою суду від 07.06.2016 (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі №910/10462/16 та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/10462/16 від 19.08.2016 позов задоволено частково та стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Богданенко Людмили Миколаївни на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" за договором оренди №4383 від 27.07.2009: 142 356 грн 16 коп - боргу, 30418 грн 91 коп - пені, 4 500 грн 18 коп - штрафу, 5 533 грн 12 коп - 3% річних, 11 194 грн 86 коп - інфляційних втрат; за договором про відшкодування витрат за енергоносії та комунальні послуги №2970/1 від 30.03.2006: 5252 грн 14 коп - боргу, 984 грн 27 коп -пені, 367 грн 64 коп - штрафу, 153 грн 41 коп - 3% річних, 458 грн 71 коп - інфляційних втрат та 3 018 грн 29 коп - судового збору.

21.09.2016 року на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ. Строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 13.09.2017 року.

22.01.2020 року до суду звернулось Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" із заявою про видачу дублікату судового наказу.

Ухвалою від 27.01.2020 року (суддя Мельник В.І.) в задоволенні заяви Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" було відмовлено з причин того, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив, а позивачем при звернення до суду із даною заявою не було подано відповідного клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в порядку ст. 329 ГПК України.

17.02.2020 року Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" повторно звернулось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, яке мотивоване тим, що наказ було втрачено. Окрім того, заявником подано клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з тим, що строк пред`явлення наказу від 21.09.2016 року був визначений до 13.09.2017 року, а отже вже сплив та є необхідним поновлення цього строку.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити заяву Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 21.09.2016 до виконання в справі №910/10462/16 призначити на 25.02.2020 о 09:50 год.

2. Повідомити сторін про те, що судове засідання з розгляду даної заяви відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б, зал судових засідань №5.

3. Запропонувати сторонам у строк до 24.02.2020 включно надати суду письмові пояснення з приводу викладених в заяві обставин.

4. Попередити сторін, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.».

В судове засідання 25.02.2020 року представники учасників справи та позивача (заявника) не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином та відповідно до положень ст. 329 ГПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та заяву Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" суд дійшов висновку про те, що заяву останнього про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у даній справі, слід задовольнити з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/10462/16 від 19.08.2016 було видано наказ від 21.09.2016 року. Строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 13.09.2017 року.

Відповідно до листа Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06.12.2019 року (копія міститься в справі), державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) 13.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52647169 за наказом №910/10462/16 віл 21.09.2016 року. З метою з`ясування майнового стану боржника, цього ж дня до управління Регіонального сервісного центру у м.Києві, ДФС у Шевченківському районі м. Києва, направлено відповідні запити щодо надання інформації про наявність зареєстрованого за боржником майна. 24.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та направлено на виконання до Регіонального сервісного центру у м. Києві. Відповідно до відповіді з Регіонального сервісного центру за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби. 12.12.2016 старшим державним виконавцем здійснено вихід за адресою м . Київ вул. Дегтярівська 15-Б кв . 46 для опису майна боржника та встановлено що боржник не знаходиться за вказаною адресою, про що складено відповідний акт. Відповідно до відповіді з ДФС у боржника відсутні рахунки у банківських установах, відсутнє місце роботи боржника та відсутнє місце отримання боржником пенсії. В зв`язку з тим, що в ході вжитих державним виконавцем заходів встановлено відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення 27.06.2017 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з правом повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, копія якої разом з оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу. Повторно на виконання до Відділу наказ не пред`являвся.

Як вказує заявник, станом на день звернення до суду із даною заявою, ДП "УкрНДНЦ" не має у своєму розпорядженні оригіналу наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/10462/16.

Враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 21.09.2019 у справі №910/10462/16 було втрачено, у зв`язку з чим строк для пред`явлення наказу було пропущено, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку дії наказу Господарського суду по справі №910/10462/16 від 21.09.2016 підлягає задоволенню, а дія наказу для пред`явлення підлягає подовженню до 20.02.2023 року.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/10462/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України України).

Таким чином, враховуючи те, що Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" не має у своєму розпорядженні оригінал наказу, суд дійшов висновку, що заява його про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Відновити строк дії наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року у справі №910/10462/16 і дію наказу для пред`явлення подовжити до 20.02.2023 року.

3. Видати Державному підприємству "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року у справі №910/10462/16 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Морозов