Ухвала суду № 87863260, 27.02.2020, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2020 Справа № 908/477/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 06.02.2020 (вх. № 540/08-07/20 від 25.02.2020)

за позовом фізичної особи-підприємця Кукули Галини Спиридонівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 25.02.2020 звернулася фізична особа-підприємець Кукула Галина Спиридонівна з позовом до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення 17.055,56 грн., які складаються з: 16.512,68 грн. попередньої оплати та 542,88 грн. 3% річних.

В позовній заяві позивач посилався на укладення між позивачем та відповідачем договору про постачання електричної енергії №635 від 28.01.2008. Позивач, враховуючи умови договору, здійснював попередню оплату за електроенергію, яку він використовуватиме в майбутньому. За підсумками 2018 року позивачем сплачено грошових коштів за користування електричною енергією в загальній сукупності у більшому розмірі ніж фактично використано протягом року. У зв`язку з чим, переплата склала 16.512,68 грн., про що суду наданий Акт звірки взаємних розрахунків №635 від 03.01.2019 підписаний обома сторонами.

З 01.01.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, що видана згідно постанови НКРЕКП від 13.11.2018 № 1415. При цьому, ліцензія відповідача на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з цього ж часу анульована.

Таким чином, з 01.01.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» не є електропостачальником та не може згідно вимог закону здійснювати діяльність з постачання електричної енергії, у зв`язку з чим між сторонами були припинені договірні правовідносини на підставі договору №635 від 28.01.2008.

З метою повернення попередньої оплати позивачем була спрямована на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» заява про повернення грошових коштів б/н від 15.01.2019.

Також, внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання, позивач з урахуванням положень ст. 625 ЦК України нарахував до стягнення 3% річних у розмірі 542,88 грн.

У зв`язку з відсутністю дій з боку відповідача щодо повернення грошової суми, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Частиною 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом п. 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (з наступними змінами та доповненнями), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як слідує з пункту 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку “Укрпошта” від 12.05.2006р. № 211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення (ф. 107) передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.

Так, належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу(ам) та іншим учасникам справи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Позовні матеріали містять фотокопії поштової накладної №7150305045648 від 22.02.2020, фіскального чеку №000154923 00031 та опису вкладення від 22.02.2020, які засвідчені адвокатом Цигицею Л.М..

Суд зауважує, що надані фіскальний чек, опис вкладення та поштова накладна не є належним доказом дотримання позивачем положень ст. ст. 164, 172 ГПК України та правил надання послуг поштового зв`язку, оскільки зазначені документи надані в копіях.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція №26246 від 21.02.2020 про сплату судового збору у розмірі 2.102,00 грн.

Втім, відповідно до довідки начальника аналітично-статистичного відділу від 25.02.2020 платіжне доручення №26246 від 21.02.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. було зареєстровано 25.02.2020 у картці справи №908/476/20.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судовий збір за подання позовної заяви, яка є предметом розгляду справи №908/477/20 сплачений не був.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Кукули Галини Спиридонівни б/н від 06.02.2020 (вх. № 540/08-07/20 від 25.02.2020) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати оригінали доказів сплати судового збору в установленому законом порядку;

- надати оригінали доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з поіменним переліком додатків.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 27.02.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Федорова